Αδικοπρακτική ευθύνη από πυρκαγιά λόγω αμέλειας

ΠΚ Άρθρο 264

Ποινικός ΚώδικαςΤροποποίηση: 01/05/2024

Σχετικότητα 93.6%

Κείμενο Άρθρου

ΠΚ Άρθρο 264: Εμπρησμός 1. Όποιος προξενεί πυρκαγιά, τιμωρείται: α) με φυλάκιση και χρηματική ποινή, αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κοινός κίνδυνος για ξένα πράγματα, β) με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή, αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο, γ) με κάθειρξη και χρηματική ποινή, αν στην περίπτωση των περ. α' ή β' η πράξη προκάλεσε σημαντική βλάβη σε εγκαταστάσεις κοινής ωφέλειας ή είχε ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική βλάβη ανθρώπου, δ) με ισόβια κάθειρξη, αν στην περίπτωση της περ. β' η πράξη είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο άλλου. 2. Όποιος προκαλεί από αμέλεια την πυρκαγιά από την οποία μπορεί να προκύψει κοινός κίνδυνος για ξένα πράγματα ή κίνδυνος για άνθρωπο, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία (3) έτη στις περ. α' και β' της παρ. 1 και με ποινή φυλάκισης και χρηματική ποινή στις περ. γ' και δ' της ίδιας παραγράφου.

Κώδικας

Ποινικός Κώδικας

Άνοιγμα άρθρου

ΑΚ Άρθρο 914

Αστικός Κώδικας

Σχετικότητα 93.1%

Κείμενο Άρθρου

ΑΚ Άρθρο 914: Έννοια Όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει.

Κώδικας

Αστικός Κώδικας

Άνοιγμα άρθρου

ΑΚ Άρθρο 297

Αστικός Κώδικας

Σχετικότητα 90.3%

Κείμενο Άρθρου

ΑΚ Άρθρο 297: Διαφέρον Ο υπόχρεος σε αποζημίωση οφείλει να την παράσχει σε χρήμα. Αντί για χρηματική αποζημίωση το δικαστήριο μπορεί, εκτιμώντας τις ειδικές περιστάσεις, να διατάξει την αποκατάσταση της προηγούμενης κατάστασης, εφόσον η αποζημίωση με τον τρόπο αυτό δεν προσκρούει στο συμφέρον του δανειστή.

Κώδικας

Αστικός Κώδικας

Άνοιγμα άρθρου

ΑΚ Άρθρο 300

Αστικός Κώδικας

Σχετικότητα 86.4%

Κείμενο Άρθρου

ΑΚ Άρθρο 300: Ζημία από οικείο πταίσμα Αν εκείνος που ζημιώθηκε συντέλεσε από δικό του πταίσμα στη ζημία ή την έκτασή της, το δικαστήριο μπορεί να μην επιδικάσει αποζημίωση ή να μειώσει το ποσό της. Το ίδιο ισχύει και όταν εκείνος που ζημιώθηκε παρέλειψε να αποτρέψει ή να περιορίσει τη ζημία ή δεν επέστησε την προσοχή του οφειλέτη στον κίνδυνο ασυνήθιστα μεγάλης ζημίας, τον οποίο ο οφειλέτης ούτε γνώριζε ούτε όφειλε να γνωρίζει. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και για το πταίσμα των προσώπων για τα οποία ευθύνεται εκείνος που ζημιώθηκε.

Κώδικας

Αστικός Κώδικας

Άνοιγμα άρθρου

ΑΚ Άρθρο 298

Αστικός Κώδικας

Σχετικότητα 80.8%

Κείμενο Άρθρου

ΑΚ Άρθρο 298: Η αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία), καθώς και το διαφυγόν κέρδος. Τέτοιο κέρδος λογίζεται εκείνο που προσδοκά κανείς με πιθανότητα σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί.

Κώδικας

Αστικός Κώδικας

Άνοιγμα άρθρου

ΑΠ 215/2022

Αστικό Δίκαιο · Δικονομικό Δίκαιο2022Άρειος Πάγος

Σχετικότητα 96.1%

Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά

Επιχειρηματίας διατηρούσε βιοτεχνία σαπωνοποιείου και κατάστημα λιανικής πώλησης σε ισόγειο κατάστημα εμβαδού 417,00 τ.μ. με δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης αυλής 102,54 τ.μ. Ήταν ψιλός κύριος κατά ποσοστό 37,5% εξ αδιαιρέτου του καταστήματος, ενώ την ισόβια επικαρπία του ποσοστού αυτού είχε η μητέρα του. Οι λοιποί συγκύριοι (62,50% εξ αδιαιρέτου) είχαν εκμισθώσει σε αυτόν το κατάστημα με ιδιωτικά συμφωνητικά μίσθωσης από Σεπτέμβριο 2010 και Δεκέμβριο 2014. Στον πρώτο όροφο της ίδιας οικοδομής, επιφάνειας 135,49 τ.μ. με καλυμμένη βεράντα 50,00 τ.μ., εκμισθωτής είχε παραχωρήσει χώρο σε μισθωτή για παλαιοπωλείο με άτυπη σύμβαση επαγγελματικής μίσθωσης στις 14-6-2016. Η ηλεκτρική παροχή του ακινήτου είχε διακοπεί στις 8-12-2010. Στις 31 Αυγούστου 2016, περί ώρα 23:45, προκλήθηκε πυρκαγιά με εστία στον πρώτο όροφο, λόγω βραχυκυκλώματος από πεπαλαιωμένη, ασυντήρητη ηλεκτρολογική εγκατάσταση με παράνομη επανασύνδεση, υπερφόρτωση παροχών και έλλειψη ρελέ διαφυγής. Η πυρκαγιά κατέστρεψε ολοσχερώς τον πρώτο όροφο και τη στέγη, ενώ από τα νερά κατάσβεσης καταστράφηκαν εμπορεύματα, εξοπλισμός και επίπλωση του ισογείου καταστήματος. Το κτίριο χαρακτηρίστηκε επικίνδυνο και απαιτήθηκαν εργασίες αποκατάστασης συνολικού κόστους 64.450,82 € για υποστήλωση, στέγη και μέτρα ασφαλείας, 35.168,89 € για εσωτερικές ζημίες και εξοπλισμό. Το κατάστημα διέκοψε λειτουργία από 1-9-2016 έως 28-2-2017.

Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου

Το άρθρο 914 ΑΚ σε συνδυασμό με τα άρθρα 297, 298, 936, 974 και 1000 ΑΚ προβλέπει ότι για τη θεμελίωση ευθύνης προς αποζημίωση λόγω αδικοπραξίας απαιτείται παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά, πρόκληση ζημίας και αιτιώδης σύνδεσμος. Δικαιούχος αποζημίωσης για βλάβη πράγματος μπορεί να είναι ο κύριος, ο επικαρπωτής, ο νομέας, ο μισθωτής και ο απλός κάτοχος, αφού για να επαναφέρουν το πράγμα στην προηγούμενη κατάστασή του θα υποβληθούν σε δαπάνες. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι συνέρρεαν στο πρόσωπο του ζημιωθέντος οι ιδιότητες του ψιλού συγκυρίου κατά 37,5% εξ αδιαιρέτου, του νομέα και αποκλειστικού κατόχου ολόκληρου του ακινήτου δυνάμει μίσθωσης, καθώς και του ιδιοκτήτη της επιχείρησης με τον εξοπλισμό και τα εμπορεύματα. Η πυρκαγιά οφειλόταν σε συγκλίνουσα αμέλεια εκμισθωτή και μισθωτή που παρέλειψαν να συντηρήσουν την ηλεκτρολογική εγκατάσταση. Εφαρμόζοντας τις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 914, 974 και 1000 ΑΚ, το Εφετείο ορθά έκρινε ότι ο ζημιωθείς νομιμοποιείται ενεργητικώς να ζητήσει αποζημίωση με βάση τις ιδιότητές του ως κατόχου και νομέα, χωρίς να απαιτείται κοινή εναγωγή με την επικαρπώτρια, καθώς η διάταξη του άρθρου 1172 ΑΚ ρυθμίζει τις σχέσεις μεταξύ ψιλού κυρίου και επικαρπωτή, όχι τις σχέσεις τους με τον οφειλέτη της αποζημίωσης.

Κύριοι Λόγοι Απόφασης

Η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε διότι το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 299, 914, 974 και 1000 ΑΚ, δεχόμενο ότι ο αναιρεσίβλητος νομιμοποιείται ενεργητικώς να ζητήσει αποζημίωση με βάση τις ιδιότητές του ως ψιλού συγκυρίου κατά 37,5%, νομέα και αποκλειστικού κατόχου του ακινήτου δυνάμει μίσθωσης, χωρίς να απαιτείται κοινή εναγωγή με την επικαρπώτρια. Οι διατάξεις των άρθρων 1142, 1171, 1172, 1179 και 1180 ΑΚ που επικαλέστηκε ο αναιρεσείων δεν ήταν εφαρμοστέες, καθώς το άρθρο 1172 ΑΚ ρυθμίζει τις μεταξύ ψιλού κυρίου και επικαρπωτή σχέσεις μετά την καταστροφή του πράγματος, όχι τις σχέσεις τους με τον οφειλέτη της αποζημίωσης. Η απόφαση περιείχε επαρκείς, σαφείς και μη αντιφατικές αιτιολογίες που δικαιολογούν τη θεμελίωση αδικοπρακτικής ευθύνης και στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος, ο οποίος γνώριζε την παράνομη ηλεκτρολογική εγκατάσταση και αμέλησε να τη συντηρήσει πριν την παράδοση του μισθίου.

Τελική Απόφαση

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 30.06.2020 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 10/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τον αναιρεσείοντα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου.

Ακριβές Νομικό Ερώτημα

Αν ο κάτοχος ακινήτου δυνάμει μίσθωσης, ο οποίος είναι συγχρόνως ψιλός συγκύριος κατά ποσοστό της ψιλής κυριότητας του ακινήτου, νομιμοποιείται ενεργητικώς να ζητήσει αποζημίωση για ζημίες από πυρκαγιά που προκλήθηκε σε άλλο τμήμα του ακινήτου, χωρίς να απαιτείται κοινή εναγωγή με τον επικαρπωτή του ποσοστού της ψιλής κυριότητάς του.

Αναφορές σε Νόμους

Άνοιγμα απόφασης

ΑΠ 105/2016

Αστικό Δίκαιο · Δικονομικό Δίκαιο2016Άρειος Πάγος

Σχετικότητα 94.8%

Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά

Μισθωτής εγκαταστάθηκε την 27-5-1997 σε διαμέρισμα περίπου 80 τ.μ., χρησιμοποιώντας δωμάτιο ως κατοικία. Για θέρμανση τοποθέτησε παλαιά θερμάστρα πετρελαίου, ελέγχθηκε από τεχνίτη και τέθηκε σε λειτουργία από τα μέσα Οκτωβρίου 1997. Στις 28-10-1997 μεταφέρθηκε στο υπνοδωμάτιο. Παρατηρήθηκε έντονος καπνός, έγιναν καθαρισμοί καπνοσωλήνων στα μέσα Δεκεμβρίου 1997, στις 17-1-1998 και στις 22-1-1998. Στις 26-1-1998 εκδηλώθηκε πυρκαγιά στο σημείο εξόδου της καμινάδας, λόγω ατελούς καύσης, συσσώρευσης αιθάλης και εύφλεκτων επικαθίσεων, επιτεινόμενη από έλλειψη θερμικής μόνωσης της καμινάδας, με ολοσχερή καταστροφή του μισθίου και ζημίες σε παρακείμενο διαμέρισμα. Ζημίες στο παρακείμενο ακίνητο αποδείχθηκαν με τιμολόγια: υλικά, ηλεκτρικές εργασίες, απομάκρυνση απορριμμάτων, ξυλουργικές εργασίες, ελαιοχρωματισμοί, στέγη, τεχνικές εργασίες, καθώς και έξοδα μετακίνησης 859,50 ευρώ συνολικά και απώλεια εισοδήματος 382,15 ευρώ και 322 ευρώ. Εξοπλισμός οδοντιατρείου (3.000.000 δρχ.), βιβλία και ρουχισμός (500.000 δρχ.), οικιακά είδη (2.000.000 δρχ.) και απώλεια εισοδήματος δύο μηνών (600.000 δρχ.), συνολικά 6.100.000 δρχ.

Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου

Το άρθρο 914 ΑΚ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 298, 299, 330 εδ. β’, 919, 926, 927 και 932 ΑΚ, απαιτεί για αδικοπρακτική ευθύνη παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά, ζημία και αιτιώδη σύνδεσμο. Η αμέλεια κρίνεται με μέτρο τον μέσο συνετό άνθρωπο και ο αιτιώδης σύνδεσμος με τα διδάγματα της κοινής πείρας. Η χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης επιδικάζεται κατ’ εύλογο. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο μισθωτής χρησιμοποίησε παλαιά θερμάστρα πετρελαίου, με επανειλημμένες ενδείξεις ατελούς καύσης (έντονος καπνός, υπερβολική αιθάλη) και καθαρισμούς στις 12/1997, 17-1-1998 και 22-1-1998, ενώ η πυρκαγιά εκδηλώθηκε στις 26-1-1998 στο σημείο εξόδου της καμινάδας. Η καμινάδα στερούνταν θερμικής μόνωσης. Αποδείχθηκαν ζημίες των γειτόνων: 17.595 ευρώ και 17.593,59 ευρώ για επισκευές, 859,50 ευρώ έξοδα μετακίνησης, 382,15 ευρώ και 322 ευρώ απολεσθέντα εισοδήματα. Η ζημία του μισθωτή ανήλθε σε 6.100.000 δρχ. (17.902 ευρώ). Εφαρμόζοντας τα ανωτέρω, το δικαστήριο καταλόγισε συνυπαιτιότητα: 70% στον μισθωτή για βαριά αμέλεια (συνέχιση χρήσης ελαττωματικής θερμάστρας παρά τις ενδείξεις) και 30% στους εκμισθωτές για πλημμελή συντήρηση/έλλειψη μόνωσης της καμινάδας. Καθόρισε χρηματική ικανοποίηση 1.500 ευρώ έκαστος για τους γείτονες και περιουσιακή/μη ζημία του μισθωτή 5.870 ευρώ, κρίνοντας ότι η ποινική αθώωση δεν επηρεάζει την αστική ευθύνη.

Κύριοι Λόγοι Απόφασης

Η πυρκαγιά προήλθε κυρίως από βαριά αμέλεια του μισθωτή, ο οποίος συνέχισε να χρησιμοποιεί ελαττωματική θερμάστρα με επανειλημμένες ενδείξεις ατελούς καύσης (καπνός, υπερβολική αιθάλη) και καθαρισμούς στις 12/1997, 17-1-1998 και 22-1-1998, ενώ η καμινάδα στερούνταν θερμικής μόνωσης, στοιχείο που βαρύνει τους εκμισθωτές. Καταλογίστηκε συνυπαιτιότητα 70% στον μισθωτή και 30% στους εκμισθωτές, με αιτιώδη σύνδεσμο ως προς την πρόκληση και μετάδοση της πυρκαγιάς. Αποδείχθηκαν με έγγραφα οι συγκεκριμένες ζημίες στο παρακείμενο διαμέρισμα (κόστος υλικών, εργασιών, ηλεκτρολογικών, απομάκρυνσης απορριμμάτων, στέγης), έξοδα μετακίνησης 859,50 ευρώ και απολεσθέντα εισοδήματα 382,15 ευρώ και 322 ευρώ, καθώς και ηθική βλάβη, για την οποία επιδικάστηκε 1.500 ευρώ έκαστος. Για τον μισθωτή προσδιορίστηκε περιουσιακή ζημία 17.902 ευρώ (εξοπλισμός, βιβλία/ρουχισμός, οικιακά είδη, απώλεια εισοδήματος), μειωμένη λόγω συνυπαιτιότητας σε 5.370 ευρώ, συν 500 ευρώ ηθική βλάβη. Η ποινική αθώωση δεν δεσμεύει την αστική κρίση ως προς υπαιτιότητα και αιτιώδη σύνδεσμο, ώστε η ευθύνη να θεμελιώνεται κατά τα άρθρα 914 και 932 ΑΚ.

Τελική Απόφαση

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων. Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση, ως προς την με αριθμό κατάθ.48/1999 αγωγή των Ι. και Ε. Ζ.. Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα των ως άνω εφεσιβλήτων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια (500) ευρώ. Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση κατά το μέρος που αφορά τη με αριθμό καταθ. 33/2001 αγωγή της εκκαλούσας κατά των Α. Μ., Κ. Μ. και Γ. Μ.. Εξαφανίζει την εκκαλουμένη, ως προς τις περί απορρίψεως της άνω αγωγής διατάξεις αυτής. Κρατεί την αγωγή και δικάζει κατ’ ουσίαν. Δέχεται κατά ένα μέρος αυτήν. Αναγνωρίζει ότι οι ανωτέρω εναγόμενοι οφείλουν στην ενάγουσα το συνολικό ποσόν των πέντε χιλιάδων οκτακόσιων εβδομήντα (5.870) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Επιβάλλει σε βάρος των εφεσιβλήτων - εναγόμενων ένα μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια (500) ευρώ.

Ακριβές Νομικό Ερώτημα

Αν η συνέχιση χρήσης ελαττωματικής συσκευής θέρμανσης σε μίσθιο, σε συνδυασμό με πλημμελή συντήρηση ή απουσία θερμικής μόνωσης της καμινάδας, θεμελιώνει αδικοπρακτική ευθύνη και συνυπαιτιότητα μισθωτή και εκμισθωτή με αντίστοιχη μείωση της αποζημίωσης.

Αναφορές σε Νόμους

Άνοιγμα απόφασης

ΑΠ 698/2021

Αστικό Δίκαιο2021Άρειος Πάγος

Σχετικότητα 94.7%

Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά

Ομόρρυθμη εταιρεία διατηρούσε από το 1989 βιοτεχνία κηροπλαστικής στη ΒΙ.ΠΕ Ηρακλείου, σε ακίνητο συνολικής επιφάνειας 460 τ.μ. (στεγασμένος χώρος 255,55 τ.μ., αύλειος χώρος 104,45 τ.μ., χώρος μελλοντικής επέκτασης 100 τ.μ.). Στον χώρο επέκτασης κατασκεύασε χωρίς άδεια αποθήκη 100 τ.μ. με μεταλλική σκεπή και πατάρι, όπου αποθήκευε παραφίνη και έτοιμα προϊόντα. Στον κύριο χώρο παραγωγής 200 τ.μ. γινόταν κατεργασία πρώτης ύλης με τήξη παραφίνης σε καζάνια (1000 και 600 λίτρων), που θερμαίνονταν με πετρέλαιο αποθηκευμένο σε πλαστική δεξαμενή στο πατάρι. Η επιχείρηση συνδέθηκε με το δίκτυο ηλεκτρικής ενέργειας με δηλωθείσα εγκατεστημένη ισχύ 18,4 KVA (μέγιστο ρεύμα 26 Α ανά φάση), ενώ η πραγματική ισχύς ανήλθε σε 51,34 KVA (80 Α ανά φάση). Στις 16-12-2006, ημέρα Σάββατο, περί ώρα 17:00, εκδηλώθηκε πυρκαγιά που κατέστρεψε ολοσχερώς τις εγκαταστάσεις και τον εξοπλισμό. Η ζημία ανήλθε σε 353.675,86 ευρώ.

Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου

Το άρθρο 298 ΑΚ προβλέπει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προϋποθέτει παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά, περιουσιακή ζημία και αιτιώδη σύνδεσμο. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε κανόνα δικαίου ή στη γενική υποχρέωση πρόνοιας και ασφάλειας. Αμέλεια υπάρχει όταν ο δράστης δεν κατέβαλε την επιμέλεια που θα απέτρεπε το ζημιογόνο αποτέλεσμα. Αμφότερες οι προϋποθέσεις συντρέχουν ταυτοχρόνως με τη διπλή λειτουργία της αμέλειας. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η πυρκαγιά οφειλόταν σε βραχυκύκλωμα μεγάλης έντασης στο υπέργειο τμήμα της εγκατάστασης στην αποθήκη. Δεν είχαν τοποθετηθεί μαχαιρωτές ασφάλειες στο κιβώτιο διανομής ούτε ασφάλειες 3Χ35Α ή μικροαυτόματος 3Χ40Α στον μετρητή. Η μόνη ασφάλεια ήταν των 250 Α στον Υποσταθμό, που προστάτευε το καλώδιο 3Χ150 τ.χ. και όχι το μικρότερο 3Χ50 τ.χ. προς τον μετρητή. Εφαρμόζοντας τους κανονισμούς της ΔΕΗ και το ΕΛΟΤ HD 384 άρθρο 473,2, το δικαστήριο έκρινε ότι κάθε καλώδιο επιβάλλεται να ασφαλίζεται έναντι βραχυκυκλώματος. Αν είχαν τοποθετηθεί οι κατάλληλες ασφάλειες, θα λειτουργούσαν και θα διέκοπταν την παροχή ρεύματος, αποτρέποντας την πυρκαγιά. Η παράλειψη αυτή συνιστά αμέλεια και παρανομία.

Κύριοι Λόγοι Απόφασης

Η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε διότι το Εφετείο ορθώς εφάρμοσε τα άρθρα 298, 330 και 914 ΑΚ, καθώς και τις διατάξεις του ν. 4483/1965. Τα πραγματικά περιστατικά πληρούν τις προϋποθέσεις αδικοπραξίας: η παράλειψη των προστηθέντων υπαλλήλων να τοποθετήσουν κατάλληλες ασφάλειες στο κιβώτιο διανομής και στον μετρητή συνιστά παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά υπό τη διπλή λειτουργία της αμέλειας. Η συμπεριφορά αυτή, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ήταν πρόσφορη να προκαλέσει το επιζήμιο αποτέλεσμα και το προκάλεσε, τελώντας σε αιτιώδη συνάφεια με τη ζημία. Η παράλειψη της αναιρεσίβλητης να εκπονήσει μελέτη πυρασφάλειας δεν συνετέλεσε στην έκταση της ζημίας, αφού η πυρκαγιά άρχισε ενώ η επιχείρηση ήταν κλειστή και όταν εντοπίστηκε είχε λάβει τέτοια έκταση που ήταν αδύνατη η πρόσβαση.

Τελική Απόφαση

Απορρίπτει την από 28-2-2019 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΔΙΑΝΟΜΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ Α.Ε." για αναίρεση της υπ' αριθμ. 129/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, καθώς και την από 16-12-2020 αίτησή της περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης παραβόλου. Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Ακριβές Νομικό Ερώτημα

Αν η παράλειψη επιχείρησης παροχής ηλεκτρικής ενέργειας να τοποθετήσει κατάλληλες ασφάλειες στο κιβώτιο διανομής και στον μετρητή της εγκατάστασης καταναλωτή συνιστά παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά υπό τη διπλή λειτουργία της αμέλειας, που τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με πυρκαγιά που προκλήθηκε από βραχυκύκλωμα και θεμελιώνει αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση, και αν η παράλειψη του καταναλωτή να εκπονήσει μελέτη πυρασφάλειας και να εγκαταστήσει σύστημα πυρασφάλειας συνιστά συνυπαιτιότητα κατά το άρθρο 300 ΑΚ.

Αναφορές σε Νόμους

Άνοιγμα απόφασης

ΑΠ 50/2022

Αστικό Δίκαιο · Δικονομικό Δίκαιο2022Άρειος Πάγος

Σχετικότητα 94.4%

Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά

Στις 5-8-2013 και περί ώρα 12.18', ναύτης που υπηρετούσε στο Πολεμικό Ναυτικό οδηγούσε στρατιωτικό όχημα με αριθμό κυκλοφορίας, εκτελώντας διατεταγμένη υπηρεσία, στη λεωφόρο, με ταχύτητα 68 χιλιομέτρων ανά ώρα, ενώ το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ήταν 50 χιλιόμετρα ανά ώρα. Η λεωφόρος ήταν διπλής κατεύθυνσης, με πλάτος οδοστρώματος 5,20 μέτρων. Υπήρχε πινακίδα αναγγελίας κινδύνου περί επικίνδυνης δεξιάς στροφής (Κ-1δ). Καθ' ον χρόνο το όχημα εκινείτο σε δεξιά στροφή της οδού με ταχύτητα 68 χιλιομέτρων ανά ώρα, εξετράπη από την πορεία του προς τα δεξιά, εξήλθε του οδοστρώματος και προσέκρουσε σε ξύλινη κολώνα της ΔΕΗ χαμηλής τάσης. Η κολώνα έσπασε, τα συνεστραμμένα καλώδια κόπηκαν, προκλήθηκε βραχυκύκλωμα και σπινθήρες που έπεσαν σε ξερά χόρτα, προκαλώντας πυρκαγιά. Η πυρκαγιά επεκτάθηκε σε δασικές και οικοπεδικές εκτάσεις και στον οικισμό. Κατά τον χρόνο του ατυχήματος έπνεαν δυνατοί άνεμοι εντάσεως 7BF. Συνεπεία της πυρκαγιάς κάηκε λυόμενη ξύλινη ισόγεια οικία συγκυριότητας ιδιώτη (κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου) και ο περιβάλλων χώρος, καθώς και κινητά πράγματα αποκλειστικής κυριότητας του ιδιώτη. Ο ιδιώτης χρησιμοποιούσε την οικία ως εξοχική από το 2010 και διέμενε σ' αυτή με τη σύζυγό του και το ανήλικο τέκνο τους. Η ζημία από την καταστροφή της οικίας ανήλθε σε 17.500 ευρώ και από τα κινητά σε 8.030 ευρώ.

Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου

Το άρθρο 105 εδάφ. α' ΕισΝΑΚ προβλέπει ότι το δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας. Τα άρθρα 297, 298, 330 και 914 ΑΚ ορίζουν ότι προϋπόθεση της ευθύνης για αδικοπραξία είναι η υπαιτιότητα (συμπεριλαμβανομένης της αμέλειας), η παράνομη συμπεριφορά και η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ αυτής και της ζημίας. Τα άρθρα 12 παρ. 1, 19 παρ. 1-3 και 20 παρ. 1 ΚΟΚ επιβάλλουν στον οδηγό να οδηγεί με σύνεση και διαρκώς τεταμένη προσοχή, να έχει πλήρη έλεγχο του οχήματος, να ρυθμίζει την ταχύτητα σύμφωνα με τις συνθήκες και να μειώνει ταχύτητα σε στροφές και επικίνδυνα σημεία. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο οδηγός του στρατιωτικού οχήματος οδηγούσε με ταχύτητα 68 χιλιομέτρων ανά ώρα, ενώ το όριο ήταν 50 χιλιόμετρα, χωρίς διαρκώς τεταμένη προσοχή και χωρίς πλήρη έλεγχο του οχήματος. Μολονότι πλησίαζε σε επικίνδυνη δεξιά στροφή που είχε επισημανθεί με πινακίδα (Κ-1δ), δεν μείωσε την ταχύτητα, με αποτέλεσμα το όχημα να εκτραπεί, να προσκρούσει στην κολώνα της ΔΕΗ και να προκληθεί βραχυκύκλωμα, σπινθήρες και πυρκαγιά. Εφαρμόζοντας τις διατάξεις των άρθρων 914 ΑΚ, 105 ΕισΝΑΚ και του ΚΟΚ, το δικαστήριο έκρινε ότι η παράβαση των υποχρεώσεων του οδηγού στοιχειοθετεί αμελή και παράνομη συμπεριφορά, η οποία κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας ήταν πρόσφορη να προκαλέσει το ζημιογόνο αποτέλεσμα. Το γεγονός ότι έπνεαν δυνατοί άνεμοι δεν συνιστά ανώτερη βία ούτε διέκοψε τον αιτιώδη σύνδεσμο.

Κύριοι Λόγοι Απόφασης

Η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε διότι το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 330, 914 ΑΚ, 105 παρ. 1 ΕισΝΑΚ και 12 παρ. 1, 19 παρ. 1-3, 20 παρ. 1 ΚΟΚ. Με βάση τα ανελέγκτως γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά, το όργανο του Δημοσίου οδηγούσε χωρίς διαρκώς τεταμένη προσοχή και πλήρη έλεγχο, με υπερβολική ταχύτητα (68 χ/ω αντί 50 χ/ω), χωρίς να μειώσει ταχύτητα σε επικίνδυνη δεξιά στροφή που είχε επισημανθεί. Η αμελής αυτή συμπεριφορά συνιστά παρανομία και βρίσκεται σε αιτιώδη συνάφεια με το ατύχημα και την πυρκαγιά. Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες. Το ποσό χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης (4.000 ευρώ) δεν υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου και δεν παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.

Τελική Απόφαση

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 30 Σεπτεμβρίου 2019 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου, για αναίρεση της με αριθ. 1319/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.

Ακριβές Νομικό Ερώτημα

Αν η παράβαση των διατάξεων του ΚΟΚ από οδηγό υπηρεσιακού οχήματος του Δημοσίου (οδήγηση με υπερβολική ταχύτητα, χωρίς διαρκώς τεταμένη προσοχή και χωρίς μείωση ταχύτητας σε επικίνδυνη στροφή) συνιστά αμελή και παράνομη συμπεριφορά που τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση τροχαίου ατυχήματος και συνακόλουθης πυρκαγιάς που προκάλεσε ζημίες σε ακίνητη και κινητή περιουσία τρίτου, θεμελιώνοντας ευθύνη του Δημοσίου για αποζημίωση κατά το άρθρο 105 ΕισΝΑΚ.

Αναφορές σε Νόμους

Άνοιγμα απόφασης

ΑΠ 1877/2022

Αστικό Δίκαιο · Δικονομικό Δίκαιο2022Άρειος Πάγος

Σχετικότητα 93.9%

Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά

Ιδιοκτήτης διαμερίσματος επιφάνειας 50 τ.μ. στον πρώτο όροφο πολυκατοικίας στην Αγία Βαρβάρα Αττικής. Στις 3-2-2004 και ώρα 18.50 διαπιστώθηκε βλάβη στο καλώδιο εναέριας παροχής (διακοπή συνέχειας του ουδέτερου αγωγού πριν τη σύνδεσή του με το εναέριο δίκτυο), με αποτέλεσμα ισχυρό φωτισμό σε ορισμένα διαμερίσματα και χαμηλή τάση σε άλλα. Τεχνικός της εταιρίας ηλεκτρικής ενέργειας μετέβη στις 19.10 και υπέδειξε στους ενοίκους να κλείσουν τους γενικούς διακόπτες. Από τις εννέα παροχές του κτιρίου, οκτώ απομονώθηκαν, ενώ η παροχή του διαμερίσματος του ιδιοκτήτη, που απουσίαζε, δεν απομονώθηκε. Εκδηλώθηκε πυρκαγιά που ξεκίνησε από τη συσκευή τηλεόρασης σε αναμονή. Η εσωτερική ηλεκτρική εγκατάσταση είχε ελεγχθεί τελευταία φορά το 1971 με υπεύθυνη δήλωση που προέβλεπε γείωση από δίκτυο ύδρευσης. Ο ιδιοκτήτης είχε εγκαταστήσει κλιματιστικό μηχάνημα 18.000 BTU και κατά το παρελθόν επαγγελματικά μηχανήματα αναπαραγωγής ήχου και λειτουργίας ραδιοφωνικού σταθμού, χωρίς μετατροπή της εσωτερικής ηλεκτρικής εγκατάστασης και χωρίς προστατευτικές διατάξεις.

Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου

Το άρθρο 914 ΑΚ προβλέπει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προϋποθέτει παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά, περιουσιακή ζημία και αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της συμπεριφοράς και της ζημίας. Αιτιώδης σύνδεσμος υπάρχει όταν η πράξη ή παράλειψη ήταν ικανή να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων. Η κρίση περί αιτιώδους συνάφειας υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο ως νομική κρίση. Το Εφετείο δέχθηκε ότι η πυρκαγιά οφείλεται σε βραχυκύκλωμα στα καλώδια της τηλεόρασης, που προκλήθηκε από βλάβη στο καλώδιο εναέριας παροχής, η οποία οφείλεται σε υπερφόρτιση λόγω εγκατάστασης ηλεκτρικών συσκευών υψηλής ισχύος χωρίς μετατροπή της εσωτερικής εγκατάστασης. Δέχθηκε επίσης ότι η παράλειψη διακοπής της παροχής δεν συνδέεται αιτιωδώς με την πυρκαγιά. Εφαρμόζοντας το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, το Δικαστήριο διαπίστωσε ασάφειες και αντιφάσεις: δεν προσδιορίζεται αν το καλώδιο ηλεκτροδοτούσε μόνο το συγκεκριμένο διαμέρισμα, πώς προκλήθηκε η υπερφόρτιση από το κλιματιστικό ή τα παλαιότερα μηχανήματα, ποια ήταν η ισχύς τους και η δυνατότητα απόδοσης της εγκατάστασης, και γιατί δεν απομονώθηκε η παροχή του διαμερίσματος ενώ ήταν αναγκαίο για ασφάλεια.

Κύριοι Λόγοι Απόφασης

Η αίτηση αναίρεσης έγινε δεκτή διότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης λόγω ασαφών, ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών ως προς την αποκλειστική ή όχι υπαιτιότητα των αναιρεσίβλητων, την αιτιώδη συνάφεια και τη συντρέχουσα ή αποκλειστική αμέλεια του αναιρεσείοντος. Ειδικότερα, δεν προσδιορίζεται αν το καλώδιο παροχής ηλεκτροδοτούσε αποκλειστικά το διαμέρισμα του αναιρεσείοντος, πώς προκλήθηκε η υπερφόρτιση από το κλιματιστικό 18.000 BTU ή τα παλαιότερα μηχανήματα, ποια ήταν η ισχύς τους και η δυνατότητα απόδοσης της εγκατάστασης, και γιατί δεν απομονώθηκε η παροχή του διαμερίσματος για λόγους ασφάλειας, ενώ αυτό ήταν αναγκαίο κατά την ίδια την απόφαση. Οι ελλείψεις αυτές καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής εφαρμογής των άρθρων 914, 330, 300, 297 και 298 ΑΚ.

Τελική Απόφαση

Αναιρεί την 5001/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρεθείσα απόφαση Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στον αναιρεσείοντα Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος που ορίζει σε δύο χιλιάδες και επτακόσια (2.700) ευρώ.

Ακριβές Νομικό Ερώτημα

Αν η αδικοπρακτική ευθύνη για πυρκαγιά που προκλήθηκε από βλάβη στο καλώδιο εναέριας παροχής ηλεκτρικού ρεύματος βαρύνει την εταιρία παροχής ηλεκτρικής ενέργειας και τους υπαλλήλους της ή τον ιδιοκτήτη του διαμερίσματος λόγω ελλιπούς συντήρησης της εσωτερικής ηλεκτρικής εγκατάστασης και υπερφόρτισης από συσκευές υψηλής ισχύος, και ποια είναι τα απαιτούμενα στοιχεία για την κατάφαση της αιτιώδους συνάφειας και της συντρέχουσας ή αποκλειστικής αμέλειας.

Αναφορές σε Νόμους

Άνοιγμα απόφασης

ΑΠ 1373/2022

Αστικό Δίκαιο · Δικονομικό Δίκαιο2022Άρειος Πάγος

Σχετικότητα 93.8%

Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά

Ιδιοκτήτρια οριζόντιας ιδιοκτησίας πρώτου ορόφου τριώροφης διατηρητέας οικοδομής, εμβαδού 115,20 τ.μ., κατά ποσοστό 3/4 εξ αδιαιρέτου, με αναλογία 50% στα κοινόχρηστα. Η οικοδομή είχε ανακαινιστεί πλήρως το 2001-2003 με άδεια ΤΑΣ ως σεισμόπληκτη, με ξύλινο φέροντα οργανισμό, εξωτερική επένδυση με λαμαρίνες, ξύλινα κουφώματα και σύστημα υδρορροών από αλουμίνιο. Στις 23.1.2003 συνεργείο ΔΕΗ προέβη σε σύνδεση ηλεκτρικής παροχής με το δίκτυο υπό τάση, χωρίς διακοπή ρεύματος. Κατά τη διέλευση καλωδίων από χαλκοσωλήνα προστασίας πάχους 30-40 χιλιοστών, το εξωτερικό πλαστικό περίβλημα υπέστη φθορές, η μονωτική ταινία αποκολλήθηκε και τα σύρματα ήλθαν σε επαφή με τον χαλκοσωλήνα και την κατακόρυφη υδρορροή αλουμινίου. Προκλήθηκε βραχυκύκλωμα, τροφοδοτήθηκαν με ρεύμα όλα τα μεταλλικά στοιχεία του κτιρίου, καταστράφηκαν ηλεκτρικές συσκευές του δεύτερου ορόφου και εκδηλώθηκε πυρκαγιά που κατέστρεψε τον δεύτερο όροφο και προκάλεσε εκτεταμένες ζημίες στον πρώτο όροφο. Το κόστος αποκατάστασης ανήλθε σε 173.573,40 ευρώ συνολικά, εκ των οποίων 130.180,05 ευρώ βάρυναν την ιδιοκτήτρια του πρώτου ορόφου, πλέον 950 ευρώ για αντικατάσταση ειδών θέρμανσης και 8.869,88 ευρώ για απώλεια μισθωμάτων. Το διαμέρισμα ήταν εκμισθωμένο με μηνιαίο μίσθωμα 381,50 ευρώ.

Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου

Το άρθρο 298 ΑΚ προβλέπει ότι προϋπόθεση αδικοπρακτικής ευθύνης είναι η υπαιτιότητα, η παράνομη συμπεριφορά και η αιτιώδης συνάφεια. Αμέλεια υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές. Η παράνομη συμπεριφορά μπορεί να συνίσταται και σε παράλειψη, εφόσον υπήρχε υποχρέωση πράξης από το νόμο ή την καλή πίστη. Το Εφετείο διαπίστωσε ότι ο επικεφαλής του συνεργείου της ΔΕΗ δεν διέκοψε την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος πριν την εργασία, παρότι η εξωτερική επένδυση με μεταλλικά στοιχεία εγκυμονούσε κίνδυνο διοχέτευσης ρεύματος σε περίπτωση βραχυκυκλώματος. Δεν έλαβε μέτρα ώστε τα καλώδια να μη φθαρούν κατά τη διέλευση από τον χαλκοσωλήνα και να μην αφαιρεθεί η μονωτική ταινία. Δεν αποδείχθηκε ύπαρξη παράνομης εσωτερικής ηλεκτρολογικής εγκατάστασης ούτε ακατάλληλης γείωσης. Εφαρμόζοντας τα άρθρα 298, 330 και 914 ΑΚ, το Εφετείο έκρινε ότι η παράλειψη διακοπής του ρεύματος και λήψης μέτρων ασφαλείας συνιστούσε αμέλεια που προκάλεσε αιτιωδώς την πυρκαγιά. Απέρριψε την ένσταση συνυπαιτιότητας της ιδιοκτήτριας, καθώς δεν αποδείχθηκε οικείο πταίσμα της.

Κύριοι Λόγοι Απόφασης

Η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε διότι το Εφετείο ορθά εφάρμοσε τα άρθρα 298, 300, 330, 914 και 932 ΑΚ, δεχόμενο ότι η πυρκαγιά οφειλόταν αποκλειστικά σε αμέλεια του προστηθέντος υπαλλήλου της αναιρεσείουσας, ο οποίος δεν διέκοψε την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος πριν την εργασία σύνδεσης, παρότι η εξωτερική επένδυση της οικοδομής με πλήθος μεταλλικών στοιχείων εγκυμονούσε τον κίνδυνο διοχέτευσης ρεύματος και πρόκλησης βραχυκυκλώματος με ανάφλεξη. Η απόφαση περιέχει επαρκείς και μη αντιφατικές αιτιολογίες που δικαιολογούν το αποδεικτικό πόρισμα. Ορθά απορρίφθηκε η ένσταση συνυπαιτιότητας, καθώς δεν αποδείχθηκε ύπαρξη παράνομης εσωτερικής ηλεκτρολογικής εγκατάστασης ούτε ακατάλληλης γείωσης. Οι αιτιάσεις περί παραβίασης διδαγμάτων κοινής πείρας αφορούν τη διαπίστωση των πραγματικών γεγονότων και την εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού, που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο.

Τελική Απόφαση

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 20.01.2020 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4219/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης. ΔΕΧΕΤΑΙ την υποβληθείσα με τις προτάσεις αίτηση της αναιρεσίβλητης περί διαγραφής από το αναιρετήριο των ανάρμοστων φράσεων του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διαγραφή από το αναιρετήριο των παρακάτω ανάρμοστων φράσεων, ως αυτές διατυπώνονται στο τέλος της 5ης και στην αρχή της 6ης σελίδας αυτού, ήτοι "Χαρακτηριστική η αμηχανία του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας όταν του εζητήθη η προσαγωγή του κρίσιμου αυτού εγγράφου: ¨Δεν είμαι προετοιμασμένος¨(!)Πλήρης εμπαιγμός του Δικαστηρίου!"

Ακριβές Νομικό Ερώτημα

Αν η πρόκληση πυρκαγιάς σε οικοδομή από βραχυκύκλωμα κατά την εκτέλεση εργασίας σύνδεσης ηλεκτρικής παροχής υπό τάση, χωρίς διακοπή του ρεύματος και χωρίς λήψη μέτρων ασφαλείας, συνιστά αδικοπρακτική ευθύνη του υπαλλήλου της επιχείρησης ηλεκτρισμού και αν η έλλειψη γείωσης ή παράνομη εσωτερική ηλεκτρολογική εγκατάσταση στην οικοδομή συνιστά συντρέχον πταίσμα του ιδιοκτήτη.

Άνοιγμα απόφασης

ΑΠ 322/2018

Αστικό Δίκαιο · Δικονομικό Δίκαιο2018Άρειος Πάγος

Σχετικότητα 92.9%

Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά

Διάδικοι ήταν κύριοι όμορων παλιών λιθόκτιστων διώροφων κατοικιών, από ισόγειο και ανώγειο ορόφους, οι οποίες αποτελούσαν ενιαίο κτίριο χωρισμένο με λιθόκτιστο μεσότοιχο μέχρι τη στέγη, η οποία παρέμεινε κοινή. Η οικία του ενός διαδίκου είχε εσωτερική ξύλινη επένδυση, ηλεκτρολογική και υδραυλική εγκατάσταση, πάτωμα, εμβαδόν κάθε ορόφου 75,34 τ.μ. Αμφότεροι χρησιμοποιούσαν τις οικίες ως παραθεριστικές κατοικίες. Στις 23-12-2006 και ώρα 15.55' εκδηλώθηκε πυρκαγιά στην οικία του ενός διαδίκου, ενώ αμφότεροι απουσίαζαν. Η φωτιά ξεκίνησε από μεσότοιχο δωματίου κατασκευασμένο από ξύλινα δοκάρια και σοβά, λόγω φθοράς καλωδίων της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης από ποντικούς, ενώ η εγκατάσταση ήταν σε λειτουργία. Το πυρ μεταδόθηκε μέσω της κοινής στέγης και κατέστρεψε ολοκληρωτικά και τις δύο οικίες και το περιεχόμενό τους, πλην δωματίου 10 τ.μ. του ισογείου της μιας κατοικίας. Η αξία της καταστραφείσας οικίας ανερχόταν σε 30.000 ευρώ και των κινητών σε 4.994 ευρώ. Ο ένας διάδικος ήταν ηλικίας 86 ετών, συνταξιούχος, και ο άλλος ηλικίας 62 ετών, ιδιωτικός υπάλληλος, έγγαμος.

Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου

Το άρθρο 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ και το άρθρο 14 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα κατοχυρώνουν το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου, το οποίο έχει εφαρμογή και ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου που επιλαμβάνεται αστικών αξιώσεων, όταν αυτό ερμηνεύει την ποινική αθωωτική απόφαση κατά τρόπο που δημιουργεί αμφιβολίες ως προς την προηγούμενη απαλλαγή του διαδίκου. Το Εφετείο διαπίστωσε ότι η πυρκαγιά οφειλόταν σε αμέλεια του ενός διαδίκου, ο οποίος δεν είχε θέσει εκτός λειτουργίας την ηλεκτρολογική εγκατάσταση απουσιάζοντας, παρά την ύπαρξη ποντικών που προκαλούσαν φθορές στα καλώδια, και επιδίκασε αποζημίωση 34.994 ευρώ και χρηματική ικανοποίηση 5.000 ευρώ. Εφαρμόζοντας τις διατάξεις της ΕΣΔΑ, το Δικαστήριο έκρινε ότι η κατάφαση της αστικής ευθύνης για τα ίδια πραγματικά περιστατικά, παρά την αμετάκλητη αθώωση από το Πλημμελειοδικείο για εμπρησμό από αμέλεια, δημιουργεί αμφιβολίες ως προς την αθώωση και παραβιάζει το τεκμήριο της αθωότητας.

Κύριοι Λόγοι Απόφασης

Η αίτηση αναίρεσης έγινε δεκτή διότι το Εφετείο, αναγνωρίζοντας την αστική αδικοπρακτική ευθύνη του αναιρεσείοντος για εμπρησμό από αμέλεια, ενώ αυτός είχε αθωωθεί αμετάκλητα από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ιωαννίνων για το ίδιο έγκλημα που στηρίζεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά, δημιούργησε αμφιβολίες και υπόνοιες ως προς την αθώωσή του και την αποδυνάμωσε. Με τον τρόπο αυτό, παρά την παραδοχή της αθώωσης, κατ' αποτέλεσμα καταφάσκεται η ποινική ευθύνη του αναιρεσείοντος για το αδίκημα για το οποίο αθωώθηκε, παραβιάζοντας το τεκμήριο της αθωότητας των άρθρων 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ και 14 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, ενώ έπρεπε να οδηγηθεί σε αποτέλεσμα συμβατό με την αθωωτική ποινική απόφαση.

Τελική Απόφαση

Αναιρεί την 148/2014 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από δικαστή άλλο, εκτός εκείνου, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Διατάσσει την επιστροφή στον αναιρεσείοντα του κατατεθέντος από αυτόν παραβόλου. Και Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τα δικαστικά έξοδα.

Ακριβές Νομικό Ερώτημα

Αν η επιδίκαση αποζημίωσης για αδικοπραξία (εμπρησμός από αμέλεια) σε βάρος προσώπου που έχει αθωωθεί αμετάκλητα για το ίδιο πραγματικό περιστατικό παραβιάζει το τεκμήριο της αθωότητας του άρθρου 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ και του άρθρου 14 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, όταν η κατάφαση της αστικής ευθύνης δημιουργεί αμφιβολίες ως προς την προηγούμενη αθώωσή του.

Άνοιγμα απόφασης

ΑΠ 263/2018

Αστικό Δίκαιο · Δικονομικό Δίκαιο2018Άρειος Πάγος

Σχετικότητα 92.8%

Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά

Πρώτος ενάγων ήταν κύριος και κάτοχος αγρού (ελαιώνα) με 70 και πλέον ελαιόδεντρα, εκτάσεως 7.197 τ.μ., στη θέση "..." του Δημοτικού Διαμερίσματος. Δεύτερος ενάγων ήταν κύριος και κάτοχος αγροτεμαχίου 15 περίπου στρεμμάτων στη θέση "...", με ελαιώνα από 50ετίας αποτελούμενο από 44 δένδρα στο βορειοανατολικό τμήμα. Την 12.7.2010 περί ώρα 15:45 εκδηλώθηκε πυρκαγιά σε αγροτικές εκτάσεις στη θέση "...", η οποία λόγω ισχυρού ανέμου επεκτάθηκε βόρεια και ανατολικά σε ελαιώνες διαφόρων ιδιωτών, συμπεριλαμβανομένων των ελαιώνων των εναγόντων. Η πυρκαγιά εκδηλώθηκε σε περιοχή με καλαμιά από θερισμένα σπαρτά, ελαιόφυτη περιοχή με ξερή χαμηλή βλάστηση και ρέμα ακαθάριστο με μεγάλη βλάστηση. Ύπερθεν του εδάφους του κτήματος του δεύτερου ενάγοντος διερχόταν δίκτυο ηλεκτροφόρων καλωδίων χαμηλής τάσεως της ΔΕΗ ΑΕ, αποτελούμενο από τέσσερα καλώδια στηριζόμενα σε 3 ξύλινους στύλους. Ένα καλώδιο είχε υποστεί αλλοίωση (βλάβη), σε έτερο είχε γίνει επισκευή, ενώ σε τμήμα του δικτύου υπήρχε αγωγός φθαρμένος από εξωγενείς αιτίες, πιθανότατα από πυροβολισμό εκ κυνηγετικού όπλου. Στην περιοχή υπήρχε εναέριο δίκτυο της ΔΕΗ σε μήκος περίπου 500 μέτρων και σε απόσταση περίπου 200 μέτρων από την περιοχή της πυρκαγιάς, μετασχηματιστής της ΔΕΗ με ασφαλιστικές διατάξεις. Κατά την έναρξη της πυρκαγιάς δεν υπήρξε διακοπή της ηλεκτροδότησης.

Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου

Το άρθρο 914 ΑΚ προβλέπει ότι όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει. Προϋποθέσεις της ευθύνης είναι: ζημιογόνος συμπεριφορά, παράνομος χαρακτήρας, υπαιτιότητα (δόλος ή αμέλεια) και πρόσφορος αιτιώδης συνάφεια μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς και αποτελέσματος. Υπάρχει αιτιώδης συνάφεια όταν η πράξη ή παράλειψη ήταν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι από την επιτόπου αυτοψία δεν φάνηκε "μαύρισμα" καλωδίων που είναι συνέπεια επαφής (πρόκληση σπινθηρισμών) μεταξύ των καλωδίων, ούτε ανευρέθησαν τήγματα μετάλλων από τυχόν επαφή των καλωδίων μεταξύ τους. Η περιοχή του φθαρμένου αγωγού βρισκόταν σε μικρή απόσταση από τη θέση που είχε σβήσει η πυρκαγιά χωρίς ρίψη ύδατος. Κατά την έναρξη της πυρκαγιάς δεν υπήρξε διακοπή ηλεκτροδότησης, παρότι πλησίον υπήρχε μετασχηματιστής με ασφαλιστικές διατάξεις που θα ενεργοποιούνταν άμεσα σε περίπτωση βραχυκυκλώματος. Εφαρμόζοντας το κριτήριο της αιτιώδους συνάφειας, το δικαστήριο έκρινε ότι δεν αποδείχθηκε ότι η πυρκαγιά προκλήθηκε από σπινθηρισμούς μεταξύ των καλωδίων του ηλεκτροφόρου δικτύου, αποκλείοντας έτσι την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της κατάστασης του δικτύου και της πυρκαγιάς.

Κύριοι Λόγοι Απόφασης

Η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε διότι το δικαστήριο της ουσίας ανελέγκτως δέχθηκε ότι δεν αποδείχθηκε η πρόκληση της πυρκαγιάς από σπινθηρισμούς μεταξύ των καλωδίων της ΔΕΗ, γεγονός που αποκλείει την εφαρμογή του άρθρου 914 ΑΚ λόγω έλλειψης αιτιώδους συνάφειας. Η μη απόδειξη της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της εκδηλωθείσας πυρκαγιάς και του ηλεκτροφόρου δικτύου καθιστά ορθή τη μη εφαρμογή της διάταξης περί αδικοπρακτικής ευθύνης, εφόσον δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της.

Τελική Απόφαση

Απορρίπτει την από 18 Οκτωβρίου 2016 αίτηση των Σ. Μ. και Ι. Ρ. για αναίρεση της 3395/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων,τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων(2.700) ευρώ.

Ακριβές Νομικό Ερώτημα

Αν για τη στοιχειοθέτηση της αδικοπρακτικής ευθύνης από πυρκαγιά που προκλήθηκε πλησίον ηλεκτροφόρου δικτύου απαιτείται η απόδειξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της κατάστασης του δικτύου και της πρόκλησης της πυρκαγιάς, και αν η μη απόδειξη σπινθηρισμών από τα καλώδια αποκλείει την εφαρμογή του άρθρου 914 ΑΚ.

Αναφορές σε Νόμους

Άνοιγμα απόφασης

ΑΠ 1668/2012

Δικονομικό Δίκαιο · Αστικό Δίκαιο2012Άρειος Πάγος

Σχετικότητα 92.5%

Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά

Συγκύριοι καταστήματος επί παραλιακού ακινήτου κατείχαν ποσοστό 6/8 εξ αδιαιρέτου, ενώ ο μισθωτής ήταν συγκύριος κατά 2/8. Υπήρχε μισθωτική σχέση του καταστήματος, το οποίο λειτουργούσε ως καφετέρια-πιτσαρία. Μεταξύ 9-10-2002 και 17-10-2002 ο μισθωτής προκάλεσε εκτεταμένες φθορές: καταστροφές σε οροφή, τοίχους, δάπεδα, μπαρ, υδραυλικά και αποχετευτικά, ηλεκτρολογική εγκατάσταση (πίνακας, διακόπτες, μπρίζες), είδη υγιεινής, κουφώματα, εσωτερικές πόρτες, κλιματισμό και γυψοσανίδες, παραδίδοντας τα κλειδιά στις 17-10-2002. Οι συγκύριοι δαπάνησαν για υλικά 52.604,79 ευρώ και για εργασίες επισκευής 19.009,80 ευρώ, επικαλούμενοι αποκατάσταση. Αποδείχθηκε χρήση υλικών 26.134,24 ευρώ και εργασιών 17.820 ευρώ, με κρινόμενη αποζημίωση στο 1/3 του συνόλου (43.954,24 ευρώ), δηλαδή 14.651 ευρώ. Πρόσθετα κονδύλια 26.469,76 ευρώ και 1.180 ευρώ αφορούσαν εξοπλισμό για λειτουργία ως εστιατόριο, μη συνδεόμενο αιτιωδώς με τις φθορές.

Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου

Το άρθρο 914 ΑΚ θεμελιώνει ευθύνη προς αποζημίωση για παράνομη και υπαίτια προσβολή ξένου δικαιώματος. Τα άρθρα 297-298 ΑΚ ρυθμίζουν τη θετική ζημία και το διαφυγόν κέρδος, με διάκριση μεταξύ ολικής και μερικής καταστροφής: στην ολική η αποζημίωση αντιστοιχεί στην αξία του πράγματος, στη μερική στις αναγκαίες δαπάνες αποκατάστασης. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 1, 8 και 19 ΚΠολΔ ελέγχονται παραβίαση ουσιαστικού δικαίου, εσφαλμένη προϋπόθεση και έλλειψη νόμιμης βάσης. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι σε κατάστημα υπήρξαν εκτεταμένες φθορές σε δομικά στοιχεία, ηλεκτρολογικά και υδραυλικά, προκληθείσες με υπαιτιότητα του μισθωτή. Αποδείχθηκαν δαπάνες υλικών 26.134,24 ευρώ και εργασιών 17.820 ευρώ, ενώ συνολικά τιμολογήθηκαν 43.954,24 ευρώ. Άλλα ποσά 26.469,76 ευρώ και 1.180 ευρώ αφορούσαν εξοπλισμό για λειτουργία ως εστιατόριο, διαφορετική από την προηγούμενη χρήση. Εφαρμόζοντας τις ανωτέρω αρχές, κρίθηκε ότι η αποζημίωση προσδιορίζεται στις αναγκαίες δαπάνες αποκατάστασης, περιοριζόμενη στο 1/3 του τιμολογηθέντος συνόλου (14.651 ευρώ), και ότι οι πρόσθετες δαπάνες εξοπλισμού δεν συνδέονται αιτιωδώς με τις φθορές. Η αγωγή ήταν ορισμένη κατά το άρθρο 216 ΚΠολΔ και οι αιτιάσεις περί εσφαλμένης νομικής βάσης απορρίφθηκαν.

Κύριοι Λόγοι Απόφασης

Η αγωγή περιείχε τα αναγκαία στοιχεία για αδικοπρακτική ευθύνη (περιγραφή πράξεων, αιτιώδης σύνδεσμος, ποσά), η αποζημίωση προσδιορίστηκε ορθά στις αναγκαίες δαπάνες αποκατάστασης (1/3 των 43.954,24 ευρώ = 14.651 ευρώ) και τα επιπλέον κονδύλια αφορούσαν εξοπλισμό για διαφορετική χρήση χωρίς αιτιώδη σύνδεσμο με τις φθορές. Ως εκ τούτου, οι λόγοι αναίρεσης των άρθρων 559 αριθ. 1, 8 και 19 ΚΠολΔ κρίθηκαν αβάσιμοι.

Τελική Απόφαση

Απορρίπτει την από 24-12-2008 αίτηση του Β. Τ. του Α. για αναίρεση της 172/2008 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ).

Ακριβές Νομικό Ερώτημα

Αν η αποζημίωση λόγω υπαίτιας φθοράς ή καταστροφής μισθίου περιλαμβάνει μόνο τις αναγκαίες δαπάνες αποκατάστασης που επαναφέρουν το πράγμα στην προτέρα κατάσταση, ενώ δαπάνες εξοπλισμού για διαφορετική ή αναβαθμισμένη χρήση δεν αποζημιώνονται ελλείψει αιτιώδους συνδέσμου.

Αναφορές σε Νόμους

Άνοιγμα απόφασης

ΑΠ 741/2024

Αστικό Δίκαιο · Δικονομικό Δίκαιο2024Άρειος Πάγος

Σχετικότητα 92.0%

Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά

Ομόρρυθμη εταιρία λειτουργούσε βιοτεχνία κατασκευής νημάτων και εμπορίας ειδών αλιείας σε μισθωμένο ισόγειο κατάστημα επί της οδού Αγίου Ανδρέου, εμβαδού 80 τ.μ. (δύο τμήματα των 40 τ.μ. έκαστο). Το κτίριο ήταν παλαιό, γειτνίαζε με άλλες διπλοκατοικίες με κοινή μεσοτοιχία. Στο πίσω τμήμα λειτουργούσαν ηλεκτροκίνητες μηχανές περιέλιξης και στριψίματος σπάγκων. Στις 19-6-2009, περί ώρα 12.40 μ.μ., εκδηλώθηκε πυρκαγιά από βραχυκύκλωμα στο μοτέρ μηχανής περιέλιξης λόγω φθοράς ηλεκτρικών καλωδίων από τρωκτικά. Οι μισθωτές τοποθετούσαν περιοδικά φάρμακο για εξόντωση τρωκτικών, καθάριζαν καθημερινά τις μηχανές από υπολείμματα υλικών, οι μηχανές επιθεωρούνταν τακτικά από ειδικευμένο τεχνίτη, υπήρχε πυροσβεστική φωλιά με πυροσβεστήρες. Η πυρκαγιά προκάλεσε ζημίες από καπνούς στο όμορο κατάστημα ασφαλισμένης επιχείρησης, για τις οποίες η ασφαλιστική εταιρία κατέβαλε 63.500 ευρώ.

Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου

Το άρθρο 298 ΑΚ προβλέπει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προϋποθέτει παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά, περιουσιακή ζημία και αιτιώδη σύνδεσμο. Αμέλεια υπάρχει όταν ο δράστης παραλείπει την επιμέλεια του μέσου συνετού ατόμου του κύκλου δραστηριότητάς του. Η παρανομία συνίσταται και στην παράβαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας για αποφυγή ζημίας σε τρίτους. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι μισθωτές τοποθετούσαν περιοδικά φάρμακα για εξόντωση τρωκτικών, καθάριζαν καθημερινά τις μηχανές, επιθεωρούσαν τακτικά τις μηχανές από ειδικευμένο τεχνίτη και διέθεταν πυροσβεστική φωλιά με πυροσβεστήρες. Η πυρκαγιά προκλήθηκε από βραχυκύκλωμα λόγω φθοράς καλωδίων από τρωκτικά, γεγονός απρόβλεπτο κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων. Εφαρμόζοντας το κριτήριο της αμέλειας, το δικαστήριο εξέτασε αν οι μισθωτές κατέβαλαν την επιμέλεια του μέσου συνετού επαγγελματία και έκρινε ότι τα μέτρα που έλαβαν ήταν επαρκώς ενδεδειγμένα, άρα δεν υπήρχε παράλειψη της οφειλόμενης επιμέλειας.

Κύριοι Λόγοι Απόφασης

Η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε διότι το Εφετείο διέλαβε επαρκή αιτιολογία για την έλλειψη αδικοπρακτικής ευθύνης των μισθωτών, αναφέροντας με σαφήνεια ότι αυτοί ανταποκρίθηκαν στις υποχρεώσεις πρόνοιας και ασφάλειας, καταβάλλοντας τη δέουσα επιμέλεια του μέσου συνετού ατόμου με τη λήψη κατάλληλων μέτρων (περιοδική τοποθέτηση φαρμάκων για τρωκτικά, καθημερινός καθαρισμός μηχανών, τακτική επιθεώρηση από τεχνίτη, ύπαρξη πυροσβεστήρων). Το δεύτερο σκέλος του αναιρετικού λόγου απορρίφθηκε ως απαράδεκτο λόγω αοριστίας, καθώς δεν προσδιορίστηκε η παραβιασθείσα διάταξη ουσιαστικού δικαίου ούτε εξειδικεύθηκαν οι απαιτούμενες αιτιολογίες, αναφερόμενο σε επιχειρήματα που αφορούν την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο.

Τελική Απόφαση

-Απορρίπτει την από 7-1-2020 αίτηση της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία ''ΑΧΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΕ'' για αναίρεση της υπ` αριθμ. 112/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. -Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. -Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει για τους δύο πρώτους Κ. Κ. του Α. και Γ. Κ. του Α. στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ και για τους τετάρτη και πέμπτο των αναιρεσιβλήτων Α. Α. του Α. και Ν. Γ. του Α. στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ.

Ακριβές Νομικό Ερώτημα

Αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αδικοπρακτικής ευθύνης (παρανομία, υπαιτιότητα υπό μορφή αμέλειας, αιτιώδης σύνδεσμος) όταν εκδηλώνεται πυρκαγιά σε βιοτεχνία λόγω βραχυκυκλώματος σε μηχανή από φθορά καλωδίων από τρωκτικά, παρά τη λήψη μέτρων πρόνοιας και ασφάλειας (περιοδική τοποθέτηση φαρμάκων, καθαρισμός μηχανών, τακτική επιθεώρηση από τεχνίτη, ύπαρξη πυροσβεστήρων).

Αναφορές σε Νόμους

Άνοιγμα απόφασης

Αδικοπρακτική ευθύνη από πυρκαγιά λόγω αμέλειας — αποζημίωση για καταστροφή ακινήτου

ΠΚ Άρθρο 264

ΑΚ Άρθρο 914

ΑΚ Άρθρο 297

ΑΚ Άρθρο 300

ΑΚ Άρθρο 298

ΑΠ 215/2022

ΑΠ 105/2016

ΑΠ 698/2021

ΑΠ 50/2022

ΑΠ 1877/2022

ΑΠ 1373/2022

ΑΠ 322/2018

ΑΠ 263/2018

ΑΠ 1668/2012

ΑΠ 741/2024

Αναζητήστε για τη δική σας υπόθεση

Σύνδεση

Αδικοπρακτική ευθύνη από πυρκαγιά λόγω αμέλειας — αποζημίωση για καταστροφή ακινήτου

ΠΚ Άρθρο 264

ΑΚ Άρθρο 914

ΑΚ Άρθρο 297

ΑΚ Άρθρο 300

ΑΚ Άρθρο 298

ΑΠ 215/2022

ΑΠ 105/2016

ΑΠ 698/2021

ΑΠ 50/2022

ΑΠ 1877/2022

ΑΠ 1373/2022

ΑΠ 322/2018

ΑΠ 263/2018

ΑΠ 1668/2012

ΑΠ 741/2024

Αναζητήστε για τη δική σας υπόθεση