Κλοπή ΠΚ 377 — ατιμώρητο λόγω ιδιαίτερα μικρής αξίας κλοπιμαίων, κριτήρια εκτίμησης

Δημιουργία έρευνας:

Κύρια Νομική Θέση

Με βάση το διαθέσιμο υλικό, το ζήτημα του άρθρου ΠΚ Άρθρο 377 δεν κρίνεται αποκλειστικά από το αριθμητικό ύψος της αξίας, αλλά από την αξία του αντικειμένου κατά τον χρόνο τέλεσης και, κατά τη νομολογία που παρατίθεται, και σε συνάρτηση με την οικονομική κατάσταση του παθόντος. Στην περίπτωσή σας, αφαίρεση τροφίμων αξίας 17,40€ από σούπερ μάρκετ παρέχει σοβαρή βάση προβολής του άρθρου ΠΚ Άρθρο 377, ιδίως λόγω της πολύ χαμηλής αξίας και του είδους των πραγμάτων, αλλά το υλικό δεν περιέχει απόφαση με όμοια πραγματικά περιστατικά ώστε να συναχθεί βεβαιότητα περί ατιμωρησίας.

Περαιτέρω, το ίδιο το ΠΚ Άρθρο 377 προβλέπει όχι μόνο επιεικέστερη ποινική μεταχείριση για πράγμα μικρής αξίας, αλλά και δυνατότητα να κριθεί η πράξη ατιμώρητη, αν τελέστηκε «από ανάγκη για άμεση χρήση ή ανάλωση» του αντικειμένου. Αυτό είναι το ισχυρότερο επιχείρημα με βάση τα πραγματικά περιστατικά που εκθέτετε.

1. Νομικό Πλαίσιο

ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ

ΠΚ Άρθρο 372
Ορίζει τη βασική μορφή της κλοπής: αφαίρεση ξένου κινητού πράγματος από την κατοχή άλλου με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης.

ΠΚ Άρθρο 377
Ορίζει ότι αν το έγκλημα του άρθρου 372 έχει αντικείμενο πράγμα μικρής αξίας, επιβάλλεται χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας.
Περαιτέρω, «αν, όμως, η πράξη τελέστηκε από ανάγκη για άμεση χρήση ή ανάλωση του αντικειμένου της κλοπής ή υπεξαίρεσης, το δικαστήριο μπορεί να κρίνει την πράξη ατιμώρητη».

ΠΚ Άρθρο 36
Αφορά τη μειωμένη ικανότητα καταλογισμού. Από τα πραγματικά περιστατικά που παραθέτετε (φοιτητής 22 ετών, χαμηλό εισόδημα, χωρίς ποινικό μητρώο), δεν προκύπτει από μόνο του πεδίο εφαρμογής του άρθρου αυτού. Το χαμηλό εισόδημα ή η ένδεια δεν ταυτίζονται, κατά το κείμενο της διάταξης, με μειωμένη ικανότητα καταλογισμού.

ΠΚ Άρθρο 79
Χρήσιμο επικουρικά για την επιμέτρηση της ποινής, αφού το δικαστήριο συνεκτιμά, μεταξύ άλλων, τη βλάβη που προκλήθηκε, τα αίτια που ώθησαν τον υπαίτιο, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τη διαγωγή του μετά την πράξη.

ΠΚ Άρθρο 84
Χρήσιμο επικουρικά για ελαφρυντικές περιστάσεις, ιδίως:

  • άρθρο 84 παρ. 2 α' ΠΚ: έντιμη προηγούμενη ζωή
  • άρθρο 84 παρ. 2 β' ΠΚ: μεγάλη ένδεια
  • άρθρο 84 παρ. 2 δ' ΠΚ: ειλικρινής μετάνοια και επιδίωξη άρσης ή μείωσης των συνεπειών
  • άρθρο 84 παρ. 2 ε' ΠΚ: καλή συμπεριφορά μετά την πράξη

ΠΚ Άρθρο 104Β
Παρέχει δυνατότητα δικαστικής άφεσης της ποινής σε πλημμέλημα, αν η βλάβη ήταν ιδιαιτέρως μικρής βαρύτητας ή αν ο υπαίτιος έχει αποκαταστήσει την προσβολή, δείχνοντας ειλικρινή μετάνοια. Μπορεί να προβληθεί επικουρικά, αν δεν γίνει δεκτό το ατιμώρητο του ΠΚ Άρθρο 377.

ΠΚ Άρθρο 381
Ιδιαίτερα κρίσιμο πρακτικά:

  • παρ. 1: για το έγκλημα του άρθρου 377 απαιτείται έγκληση
  • παρ. 2: το αξιόποινο εξαλείφεται αν ο υπαίτιος, με δική του θέληση και πριν από την πρώτη εξέτασή του ως υπόπτου ή κατηγορουμένου, αποδώσει το πράγμα ή ικανοποιήσει εντελώς τον ζημιωθέντα
  • παρ. 3: μέχρι το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αν αποδώσει το πράγμα ή ικανοποιήσει εντελώς τον ζημιωθέντα και καταβάλει και τόκους υπερημερίας, μπορεί να απαλλάσσεται από κάθε ποινή

ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ

Α) Ενισχυτικά επιχειρήματα

Άρειος Πάγος 714/2019

  • Σχετικότητα: Η απόφαση αφορά αυτοτελή ισχυρισμό περί εφαρμογής του άρθρου 377 ΠΚ σε κλοπή μικρής αξίας και τονίζει ότι η απόρριψή του απαιτεί ειδική αιτιολογία για τη συγκεκριμένη πράξη.
  • Κρίση: Η αναίρεση έγινε μερικά δεκτή, επειδή η απορριπτική κρίση για το άρθρο 377 ΠΚ αναφερόταν σε άλλη πράξη του ίδιου κατηγορουμένου. Στα πραγματικά περιστατικά υπήρχε κλοπή 30 ευρώ.
  • Εφαρμογή: Ενισχύει τη θέση ότι ο ισχυρισμός περί ΠΚ Άρθρο 377 πρέπει να προβληθεί ρητά και το δικαστήριο οφείλει να απαντήσει ειδικά και συγκεκριμένα. Για την υπόθεσή σας, αν προβληθεί ότι τα τρόφιμα αξίας 17,40€ είναι μικρής αξίας και ότι προορίζονταν για άμεση ανάλωση, το δικαστήριο δεν μπορεί να απορρίψει αόριστα τον ισχυρισμό.

Άρειος Πάγος 1204/2011

  • Σχετικότητα: Αφορά ευθέως το άρθρο 377 § 1α ΠΚ και τα κριτήρια εκτίμησης της ευτελούς αξίας.
  • Κρίση: Το αντικείμενο ήταν ένα κινητό τηλέφωνο Nokia 3510 και 10 ευρώ. Ο ισχυρισμός περί ευτελούς αξίας κρίθηκε αόριστος, επειδή δεν περιείχε την οικονομική κατάσταση του παθόντος, και πάντως όχι ευτελής, ιδίως επειδή ο παθών ήταν μαθητής.
  • Εφαρμογή: Η απόφαση είναι χρήσιμη κυρίως ως προς τη δομή του ισχυρισμού: πρέπει να εξειδικεύεται όχι μόνο η αξία, αλλά και στοιχεία που επιτρέπουν στο δικαστήριο να την αξιολογήσει. Στη δική σας υπόθεση, αυτό σημαίνει ότι πρέπει να αναπτυχθεί ειδικά: α) η αξία 17,40€, β) το είδος των πραγμάτων (τρόφιμα), γ) ο χαρακτήρας του παθόντος ως σούπερ μάρκετ, ώστε να διαφοροποιηθεί από περιπτώσεις αφαίρεσης από φυσικό πρόσωπο ή μαθητή.

Άρειος Πάγος 1205/2011

  • Σχετικότητα: Επίσης αφορά το άρθρο 377 παρ. 1 α' ΠΚ και την ανάγκη ορισμένου αυτοτελούς ισχυρισμού.
  • Κρίση: Ο αυτοτελής ισχυρισμός περί ευτελούς αξίας κρίθηκε αόριστος, επειδή δεν παρατέθηκαν η αγοραία αξία των πραγμάτων και η οικονομική κατάσταση της παθούσας.
  • Εφαρμογή: Ενισχύει τη στρατηγική ότι ο ισχυρισμός πρέπει να είναι πλήρως ορισμένος. Στην παρούσα υπόθεση, πρέπει να αναφερθούν συγκεκριμένα: συνολική αξία 17,40€, είδος αγαθών, ότι πρόκειται για καταναλωτικά αγαθά άμεσης ανάλωσης, και τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την ανάγκη.

Άρειος Πάγος 80/2012

  • Σχετικότητα: Αφορά την εκτίμηση της αξίας κατά τον χρόνο τέλεσης και την κρίση αν ένα αντικείμενο είναι ευτελούς αξίας.
  • Κρίση: Αφαίρεση περίπου 80 λίτρων πετρελαίου αξίας περίπου 70 ευρώ. Κρίθηκε ότι, υπό τα οικονομικά δεδομένα του χρόνου τέλεσης και σε συνάρτηση με τα πρόσωπα, η αξία δεν ήταν ευτελής.
  • Εφαρμογή: Ενισχύει αναλογικά το επιχείρημα ότι η αξία 17,40€ είναι αισθητά χαμηλότερη από ποσό που ήδη κρίθηκε μη ευτελές. Δεν αποδεικνύει αυτομάτως ότι τα 17,40€ είναι μικρή αξία, αλλά επιτρέπει να υποστηριχθεί ότι η παρούσα περίπτωση βρίσκεται πολύ χαμηλότερα στην κλίμακα αποτίμησης.

Β) Αντιμετώπιση αντιρρήσεων

Άρειος Πάγος 1204/2011

  • Ο αντίδικος θα την επικαλεστεί για να υποστηρίξει ότι η ευτελής αξία δεν κρίνεται μόνο αριθμητικά και ότι απαιτείται αναφορά και στην οικονομική κατάσταση του παθόντος.
  • Αντίκρουση: Στην υπόθεσή σας ο παθών δεν είναι μαθητής ή φυσικό πρόσωπο με περιορισμένη οικονομική δυνατότητα, αλλά σούπερ μάρκετ. Άρα τα πραγματικά περιστατικά διαφοροποιούνται ουσιωδώς. Επιπλέον, εδώ το αντικείμενο είναι τρόφιμα και όχι κινητό τηλέφωνο.

Άρειος Πάγος 80/2012

  • Ο αντίδικος μπορεί να επικαλεστεί ότι η κρίση περί μικρής/ευτελούς αξίας είναι κατ’ ουσίαν πραγματική και αναιρετικώς ανέλεγκτη.
  • Αντίκρουση: Αυτό δεν αναιρεί τη δυνατότητα προβολής του ΠΚ Άρθρο 377, αλλά σημαίνει ότι πρέπει να δομηθεί ισχυρό πραγματικό υπόβαθρο στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο: ακριβής αξία, είδος αγαθών, συνθήκες ανάγκης, απουσία επαγγελματικής ή συστηματικής δράσης, χαμηλό εισόδημα, ενδεχόμενη άμεση αποκατάσταση.

Δεν εντοπίστηκε αντίθετη νομολογία στις διαθέσιμες αποφάσεις που να αποκλείει, σε περίπτωση τροφίμων πολύ χαμηλής αξίας, την εφαρμογή του ΠΚ Άρθρο 377 ή του ατιμωρήτου λόγω ανάγκης για άμεση χρήση ή ανάλωση.

2. Προτεινόμενη Επιχειρηματολογία

Κύριο επιχείρημα 1: Εφαρμογή του ΠΚ Άρθρο 377 λόγω μικρής αξίας

Να προβληθεί ότι το αντικείμενο της κλοπής ήταν τρόφιμα συνολικής αξίας 17,40€, δηλαδή πράγματα προδήλως χαμηλής οικονομικής αξίας.
Στήριξη:

  • ΠΚ Άρθρο 377
  • αναλογικά Άρειος Πάγος 80/2012, όπου ποσό 70 ευρώ δεν κρίθηκε ευτελές, άρα η παρούσα αξία είναι σημαντικά χαμηλότερη
  • Άρειος Πάγος 714/2019, για την ανάγκη ειδικής απάντησης του δικαστηρίου στον ισχυρισμό

Κύριο επιχείρημα 2: Ατιμώρητο λόγω ανάγκης για άμεση χρήση ή ανάλωση

Αυτό είναι το ισχυρότερο επιχείρημα με βάση το κείμενο του νόμου. Το ΠΚ Άρθρο 377 ρητά προβλέπει ότι, αν η πράξη τελέστηκε «από ανάγκη για άμεση χρήση ή ανάλωση» του αντικειμένου, το δικαστήριο μπορεί να κρίνει την πράξη ατιμώρητη.
Για να στηριχθεί, πρέπει να αναπτυχθούν πραγματικά:

  • ότι τα αφαιρεθέντα ήταν τρόφιμα
  • ότι ο κατηγορούμενος είχε χαμηλό οικογενειακό εισόδημα
  • ότι δεν υπάρχει καμία ένδειξη συνήθειας κλοπής
  • ότι πρόκειται για φοιτητή 22 ετών, χωρίς ποινικό μητρώο
  • ότι τα τρόφιμα προορίζονταν για άμεση κατανάλωση και όχι για μεταπώληση ή αποθήκευση

Το υλικό δεν περιέχει απόφαση που να εφαρμόζει το δεύτερο εδάφιο του ΠΚ Άρθρο 377 σε τρόφιμα, αλλά η διάταξη το καλύπτει άμεσα.

Κύριο επιχείρημα 3: Επικουρικά, επιεικέστερη μεταχείριση ή άφεση ποινής

Αν δεν γίνει δεκτό το ατιμώρητο:

  • να ζητηθεί εφαρμογή του πρώτου εδαφίου του ΠΚ Άρθρο 377 (χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας)
  • να προβληθεί ΠΚ Άρθρο 104Β παρ. 1 α' και β', εφόσον υπάρξει αποκατάσταση της ζημίας
  • να προβληθούν ελαφρυντικά του ΠΚ Άρθρο 84, ιδίως:
  • 84 παρ. 2 α' έντιμη προηγούμενη ζωή
  • 84 παρ. 2 β' μεγάλη ένδεια
  • 84 παρ. 2 δ' ειλικρινής μετάνοια και άρση συνεπειών

Κρίσιμη δικονομική παρατήρηση

Ο ισχυρισμός περί ΠΚ Άρθρο 377 πρέπει να είναι ορισμένος, σύμφωνα με τη λογική των Άρειος Πάγος 1204/2011 και Άρειος Πάγος 1205/2011. Δεν αρκεί να λεχθεί απλώς «ήταν μικρής αξίας». Πρέπει να αναφερθούν:
1. η ακριβής αξία: 17,40€
2. το είδος: τρόφιμα
3. ο παθών: σούπερ μάρκετ
4. οι προσωπικές συνθήκες: χαμηλό οικογενειακό εισόδημα, χωρίς ποινικό μητρώο
5. ο σκοπός: άμεση χρήση ή ανάλωση

3. Νομολογιακή Ισχύς

Περιορισμένη.

Υπάρχουν περισσότερες από μία αποφάσεις για το άρθρο 377 ΠΚ, αλλά οι διαθέσιμες αποφάσεις αφορούν κυρίως:

  • κινητό τηλέφωνο και 10 ευρώ (1204/2011)
  • τσάντα/σκουλαρίκια χωρίς επαρκή προσδιορισμό αξίας (1205/2011)
  • πετρέλαιο αξίας περίπου 70 ευρώ (80/2012)
  • κλοπή 30 ευρώ με πλημμελή αιτιολογία απόρριψης του ισχυρισμού (714/2019)

Δεν υπάρχει στο υλικό απόφαση με τρόφιμα μικρής αξίας και επίκληση του ατιμωρήτου λόγω άμεσης ανάλωσης. Άρα η νομολογία είναι χρήσιμη για τα κριτήρια και τη δικονομική διατύπωση του ισχυρισμού, όχι όμως ως πλήρως όμοιο προηγούμενο.

4. Πρακτικές Συστάσεις

1. Προβάλετε πρωτίστως το ΠΚ Άρθρο 377 με δύο διαζευκτικά σκέλη:

  • πράγμα μικρής αξίας
  • πράξη από ανάγκη για άμεση χρήση ή ανάλωση, άρα δυνατότητα ατιμωρήτου

2. Διατυπώστε τον ισχυρισμό ορισμένα, σύμφωνα με τη νομολογιακή απαίτηση των Άρειος Πάγος 1204/2011 και Άρειος Πάγος 1205/2011:

  • ακριβές ποσό 17,40€
  • ακριβής περιγραφή τροφίμων
  • οικονομική κατάσταση κατηγορουμένου
  • φύση παθόντος ως εμπορικής επιχείρησης
  • έλλειψη προηγούμενης παραβατικότητας
  • απουσία στοιχείων επαγγελματικής ή κατ’ εξακολούθηση δράσης

3. Συγκεντρώστε αποδείξεις ανάγκης:

  • βεβαίωση σπουδών
  • φορολογικά στοιχεία οικογένειας ή στοιχεία χαμηλού εισοδήματος
  • τυχόν κοινωνική έρευνα ή έγγραφα που αποδεικνύουν οικονομική δυσχέρεια
  • τυχόν άμεση κατανάλωση/χρήση των τροφίμων

4. Εξετάστε άμεση πλήρη ικανοποίηση του ζημιωθέντος, διότι το ΠΚ Άρθρο 381 παρ. 2 και 3 παρέχει πολύ ισχυρές δυνατότητες εξάλειψης αξιοποίνου ή απαλλαγής από κάθε ποινή, ανάλογα με το στάδιο της διαδικασίας.

5. Επικουρικά, ζητήστε:

  • ΠΚ Άρθρο 104Β
  • ελαφρυντικά του ΠΚ Άρθρο 84
  • επιεική επιμέτρηση κατά ΠΚ Άρθρο 79

6. Μην στηρίξετε τη γραμμή στο ΠΚ Άρθρο 36, εκτός αν υπάρχουν πραγματικά στοιχεία ψυχικής ή διανοητικής διαταραχής. Από τα δεδομένα που δώσατε, το άρθρο αυτό δεν φαίνεται πρόσφορο.

Συμπέρασμα

Με βάση αποκλειστικά το παρεχόμενο υλικό, η υπόθεση εμφανίζει σοβαρή νομική βάση για επίκληση του ΠΚ Άρθρο 377, ιδίως:

  • λόγω της πολύ χαμηλής αξίας των κλοπιμαίων (17,40€),
  • λόγω του ότι πρόκειται για τρόφιμα,
  • και κυρίως λόγω της ειδικής πρόβλεψης του νόμου για ατιμώρητο όταν η πράξη τελέστηκε από ανάγκη για άμεση χρήση ή ανάλωση.

Η ασφαλέστερη στρατηγική είναι:
1. κύρια επίκληση ΠΚ Άρθρο 377,
2. πλήρως ορισμένος ισχυρισμός με βάση Άρειος Πάγος 1204/2011, 1205/2011, 714/2019,
3. άμεση αποκατάσταση της ζημίας με επίκληση ΠΚ Άρθρο 381,
4. επικουρικά ΠΚ Άρθρο 104Β, ΠΚ Άρθρο 84, ΠΚ Άρθρο 79.

Οι απαντήσεις παράγονται με τεχνητή νοημοσύνη και ενδέχεται να περιέχουν σφάλματα. Επαληθεύστε τις παραπομπές πριν από κάθε χρήση.

ΠΚ Άρθρο 377

Ποινικός ΚώδικαςΤροποποίηση: 23/06/2022
Σχετικότητα 95.9%
Κείμενο Άρθρου
ΠΚ Άρθρο 377: Κλοπή και υπεξαίρεση μικρής αξίας Αν τα εγκλήματα των άρθρων 372 και 375 παρ. 1 έχουν αντικείμενο πράγμα μικρής αξίας, επιβάλλεται χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας. Αν, όμως, η πράξη τελέστηκε από ανάγκη για άμεση χρήση ή ανάλωση του αντικειμένου της κλοπής ή υπεξαίρεσης, το δικαστήριο μπορεί να κρίνει την πράξη ατιμώρητη. Το πρώτο εδάφιο δεν εφαρμόζεται σε περίπτωση κλοπής ή υπεξαίρεσης που έχει ως αντικείμενο υλικό μέσο πληρωμής πλην των μετρητών.
Κώδικας
Ποινικός Κώδικας
Άνοιγμα άρθρου

ΠΚ Άρθρο 372

Ποινικός ΚώδικαςΤροποποίηση: 01/05/2024
Σχετικότητα 91.0%
Κείμενο Άρθρου
ΠΚ Άρθρο 372: Κλοπή 1. Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή. 2. Κινητό πράγμα θεωρείται κατά τον Κώδικα και η ηλεκτρική και κάθε άλλης μορφής ενέργεια.
Κώδικας
Ποινικός Κώδικας
Άνοιγμα άρθρου

ΠΚ Άρθρο 36

Ποινικός Κώδικας
Σχετικότητα 100.0%
Κείμενο Άρθρου
ΠΚ Άρθρο 36: Μειωμένη ικανότητα καταλογισμού 1. Αν εξαιτίας κάποιας από τις καταστάσεις που αναφέρονται στο άρθρο 34, δεν έχει εκλείψει εντελώς, μειώθηκε όμως σημαντικά η ικανότητα για καταλογισμό, επιβάλλεται μειωμένη ποινή (άρθρο 83). 2. Η διάταξη αυτή δεν εφαρμόζεται σε περίπτωση υπαίτιας κατά την έννοια του άρθρου 35 πρόκλησης της μειωμένης ικανότητας.
Κώδικας
Ποινικός Κώδικας
Άνοιγμα άρθρου

ΠΚ Άρθρο 104Β

Ποινικός ΚώδικαςΤροποποίηση: 12/11/2021
Σχετικότητα 89.7%
Κείμενο Άρθρου
ΠΚ Άρθρο 104Β: Λόγοι δικαστικής άφεσης της ποινής 1. Το δικαστήριο μπορεί να μην επιβάλει ποινή στον υπαίτιο πλημμελήματος αν: α) η βλάβη ή ο κίνδυνος που προκλήθηκαν από την πράξη του ήταν ιδιαιτέρως μικρής βαρύτητας, β) ο υπαίτιος έχει αποκαταστήσει στο μέτρο του δυνατού την προσβολή που έχει προκαλέσει στον παθόντα, δείχνοντας ειλικρινή μετάνοια, γ) ο υπαίτιος έχει πληγεί ιδιαίτερα σοβαρά από το αποτέλεσμα της πράξης του, ή δ) έχει περάσει ασυνήθιστα μεγάλο χρονικό διάστημα από την τέλεση του εγκλήματος. Για να κρίνει το δικαστήριο αν δεν θα επιβάλλει ποινή ελέγχει αν αυτή, εξαιτίας μίας των ανωτέρω περιστάσεων, δεν εμφανίζεται πλέον αναγκαία ή εμφανίζεται δυσανάλογα επαχθής. 2. Το δικαστήριο δεν επιβάλλει ποινή στον υπαίτιο πλημμελήματος, αν έχει ολοκληρωθεί επιτυχώς διαδικασία αποκαταστατικής δικαιοσύνης μεταξύ αυτού και του παθόντος.
Κώδικας
Ποινικός Κώδικας
Άνοιγμα άρθρου

ΠΚ Άρθρο 79

Ποινικός ΚώδικαςΤροποποίηση: 12/11/2021
Σχετικότητα 86.9%
Κείμενο Άρθρου
ΠΚ Άρθρο 79: Δικαστική επιμέτρηση της ποινής 1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας της πράξης το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που αυτή προξένησε ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο της πράξης, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή της. 3. Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4. Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5. Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) τ ο ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6. Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της. 7. Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε.
Κώδικας
Ποινικός Κώδικας
Άνοιγμα άρθρου

ΠΚ Άρθρο 84

Ποινικός ΚώδικαςΤροποποίηση: 01/05/2024
Σχετικότητα 84.6%
Κείμενο Άρθρου
ΠΚ Άρθρο 84: Ελαφρυντικές περιστάσεις 1. Η ποινή μειώνεται επίσης κατά το μέτρο που προβλέπει το προηγούμενο άρθρο και στις περιπτώσεις που συντρέχουν ελαφρυντικές περιστάσεις. 2. Ελαφρυντικές περιστάσεις θεωρούνται ιδίως: α) το ότι ο υπαίτιος έζησε ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη, ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή, β) το ότι στην πράξη του ωθήθηκε από μη ταπεινά αίτια ή από μεγάλη ένδεια ή υπό την επίδραση σοβαρής απειλής ή υπό την επιβολή προσώπου στο οποίο αυτός οφείλει υπακοή ή με το οποίο βρίσκεται σε σχέση εξάρτησης, γ) το ότι στην πράξη του ωθήθηκε από ανάρμοστη συμπεριφορά του παθόντος ή παρασύρθηκε από οργή ή βίαιη θλίψη που του προκάλεσε άδικη εναντίον του πράξη, δ) το ότι επέδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του, ε) το ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του.» 3. Ως ελαφρυντική περίπτωση λογίζεται και η μη εύλογη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου.
Κώδικας
Ποινικός Κώδικας
Άνοιγμα άρθρου

ΠΚ Άρθρο 381

Ποινικός ΚώδικαςΤροποποίηση: 29/01/2025
Σχετικότητα 83.5%
Κείμενο Άρθρου
ΠΚ Άρθρο 381: Γενική Διάταξη 1. Για την ποινική δίωξη των εγκλημάτων που προβλέπονται στο άρθρο 374Α, στην παρ. 1 του άρθρου 375, στο άρθρο 377, στο πρώτο και δεύτερο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 378 και στην παρ. 1 του άρθρου 379 απαιτείται έγκληση. 2. Το αξιόποινο των εγκλημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 372 έως 378 εξαλείφεται αν ο υπαίτιος, με δική του θέληση και πριν από την πρώτη εξέτασή του ως υπόπτου ή κατηγορουμένου για την πράξη, αποδώσει το πράγμα ή ικανοποιήσει εντελώς τον ζημιωθέντα χωρίς παράνομη βλάβη τρίτου. Η μερική μόνο απόδοση ή ικανοποίηση εξαλείφει το αξιόποινο κατά το αντίστοιχο μέρος. Στην περίπτωση του άρθρου 374Α, μαζί με την απόδοση του πράγματος απαιτείται και η πλήρης ικανοποίηση του ζημιωθέντος. 3. Εάν ο υπαίτιος των πλημμελημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 372 έως 378 μέχρι το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο αποδώσει αποδεδειγμένα, ιδίως ενώπιον δημόσιας αρχής ή με τραπεζική κατάθεση ή με μη ανακλητή δημόσια παρακατά θεση, το πράγμα ή ικανοποιήσει εντελώς τον ζημιωθέντα, χωρίς παράνομη βλάβη τρίτου, καταβάλλοντας την αξία του, μπορεί να απαλλάσσεται από κάθε ποινή εφόσον πληρώσει επιπλέον τους τόκους υπερημερίας από την ημέρα τέλεσης του εγκλήματος. 4. Εάν ο υπαίτιος των κακουργημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 372 έως 378 μέχρι το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο αποδώσει αποδεδειγμένα, ιδίως ενώπιον δημόσιας αρχής ή με τραπεζική κατάθεση ή με μη ανακλητή δημόσια παρακατά θεση, το πράγμα ή ικανοποιήσει πλήρως τον ζημιωθέντα, χωρίς παράνομη βλάβη τρίτου, καταβάλλοντας την αξία του, εφόσον πληρώσει επιπλέον τους τόκους υπερημερίας από την ημέρα τέλεσης του εγκλήματος, τιμωρείται με μειωμένη ποινή κατ’ άρθρο 83 και εφόσον κριθεί από τις περιστάσεις, αν η απόδοση ή η πλήρης ικανοποίηση λάβει χώρα μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή, μπορεί να απαλλαγεί από κάθε ποινή.
Κώδικας
Ποινικός Κώδικας
Άνοιγμα άρθρου

ΑΠ 80/2012

Ποινικό Δίκαιο · Δικονομικό Δίκαιο2012Άρειος Πάγος
Σχετικότητα 90.0%
Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά
Στις 8.6.2005 περί ώρα 01:00, παθών είχε σταθμεύσει φορτηγό έξω από επιχείρηση. Πλησίον του οχήματος υπήρχαν τέσσερα δοχεία με σωληνάκι που μετέφερε πετρέλαιο από το ρεζερβουάρ. Δράστες προσέγγισαν με δύο επιβατικά αυτοκίνητα, έλαβαν τα δοχεία και απομακρύνθηκαν. Η αφαίρεση αφορούσε ποσότητα πετρελαίου κίνησης περίπου 80 λίτρων, σε τέσσερα δοχεία των περίπου 20 λίτρων έκαστο. Η αξία της ποσότητας, με βάση τα οικονομικά δεδομένα του χρόνου τέλεσης, ήταν περίπου 70 ευρώ. Η πράξη τελέστηκε από κοινού από δύο άτομα, ενεργώντας από κοινού με άλλα δύο.
Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου
Το άρθρο 93 § 3 του Συντάγματος και το άρθρο 139 ΚΠΔ απαιτούν ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία στις καταδικαστικές αποφάσεις, ενώ το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Δ ΚΠΔ προβλέπει λόγο αναίρεσης για έλλειψή της. Το άρθρο 377 § 1 ΠΚ ορίζει ότι κλοπή αντικειμένου ευτελούς αξίας τιμωρείται ελαφρότερα, με κριτήριο την αξία κατά τον χρόνο τέλεσης. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι στις 8.6.2005, με χρήση σωληνακίου, αφαιρέθηκε από φορτηγό ποσότητα πετρελαίου περίπου 80 λίτρων, σε τέσσερα δοχεία των 20 λίτρων, αξίας περί τα 70 ευρώ, με ενέργειες από κοινού από δύο άτομα μαζί με δύο ακόμη. Εφαρμόζοντας τις ανωτέρω διατάξεις, εξέτασε αν η απόφαση περιέχει σαφή αναφορά στα αποδεικτικά μέσα και στα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της κλοπής και αν η αξία συνιστά «ευτελή». Έκρινε ότι η αιτιολογία είναι πλήρης και ότι, υπό τα οικονομικά δεδομένα του χρόνου τέλεσης και σε συνάρτηση με τα πρόσωπα, η αξία δεν είναι ευτελής.
Κύριοι Λόγοι Απόφασης
Η αίτηση απορρίφθηκε διότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, με σαφή παραδοχές για τα αποδεικτικά μέσα και τα περιστατικά της κλοπής. Ο λόγος περί ευτελούς αξίας κρίθηκε απαράδεκτος καθόσον πλήττει την αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την αξία και αβάσιμος, επειδή, βάσει των δεκτών πραγματικών περιστατικών (περί τα 80 λίτρα πετρελαίου αξίας περίπου 70 ευρώ) και των οικονομικών δεδομένων του χρόνου τέλεσης, το αντικείμενο δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ευτελούς αξίας.
Τελική Απόφαση
Απορρίπτει την από 5.10.2010 αίτηση αναίρεσης του κατηγορούμενου E. C. κατά της 9334/2009 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Και. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Ακριβές Νομικό Ερώτημα
Αν η καταδικαστική απόφαση περιέχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία κατά τα άρθρα 93 §3 Συντ. και 139 ΚΠΔ, και αν η αφαίρεση αντικειμένου μικρής αξίας εμπίπτει στην κλοπή ευτελούς αξίας του άρθρου 377 §1 ΠΚ με βάση τα οικονομικά δεδομένα του χρόνου τέλεσης.
Αναφορές σε Νόμους
Άνοιγμα απόφασης

ΑΠ 1204/2011

Ποινικό Δίκαιο · Δικονομικό Δίκαιο2011Άρειος Πάγος
Σχετικότητα 89.6%
Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά
Οι πράξεις τελέστηκαν στις 23, 25, 26 και 27 Οκτωβρίου 2002. Αντικείμενο κλοπής ήταν ένα κινητό τηλέφωνο Nokia 3510 και 10 ευρώ. Τα θύματα ήταν ανήλικοι/μαθητές. Ο δράστης ζούσε με τη μητέρα του, ολοκλήρωσε τις εγκύκλιες σπουδές εργαζόμενος, χωρίς άλλη αξιόποινη συμπεριφορά μέχρι τότε. Μετά τις πράξεις ζήτησε συγγνώμη, επέστρεψε αντικείμενα και, όπου δεν ήταν δυνατό, προσέφερε το αντίτιμο της αξίας τους. Για επτά έτη επέδειξε καλή συμπεριφορά, είχε συνεχή εργασία και καθαρό ποινικό μητρώο, συμπεριλαμβανομένης απασχόλησης σε τηλεοπτικό σταθμό.
Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου
Το άρθρο 93 § 3 του Συντάγματος, σε συνδυασμό με το άρθρο 139 ΚΠΔ, απαιτεί ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, ενώ το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ θεμελιώνει λόγους αναιρέσεως για έλλειψη αιτιολογίας ή εσφαλμένη εφαρμογή νόμου. Το άρθρο 372 § 1 ΠΚ ορίζει τα στοιχεία της κλοπής και το άρθρο 377 § 1α ΠΚ προβλέπει την ευτελή αξία, η οποία κρίνεται με βάση την αξία κατά τις συναλλαγές και την οικονομική κατάσταση του παθόντος. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ζητήθηκαν ελαφρυντικά για έντιμο βίο, ειλικρινή μετάνοια και καλή μεταγενέστερη συμπεριφορά (άρθρο 84 § 2 περ. α', δ', ε' ΠΚ), επικαλούμενα εργασία, απουσία προηγούμενης παραβατικότητας, συγγνώμη, επιστροφή αντικειμένων και οικονομική αποκατάσταση. Ως προς την ευτελή αξία, τέθηκαν συγκεκριμένα αντικείμενα (Nokia 3510 και 10 ευρώ) και ότι ο παθών ήταν μαθητής. Εφαρμόζοντας τα ανωτέρω, το δικαστήριο εξέτασε τα στοιχεία όλων των τομέων συμπεριφοράς για τον έντιμο βίο, την ειλικρίνεια της μεταμέλειας και τη θετική κοινωνική δράση, κρίνoντας ότι δεν αποδείχθηκαν επαρκώς. Τον ισχυρισμό περί ευτελούς αξίας τον έκρινε αόριστο, επειδή δεν περιείχε την οικονομική κατάσταση του παθόντος, και πάντως όχι ευτελή δεδομένης της ιδιότητας του παθόντος ως μαθητή.
Κύριοι Λόγοι Απόφασης
Απορρίφθηκαν οι αυτοτελείς ισχυρισμοί περί ελαφρυντικών διότι δεν αποδείχθηκε έντιμος βίος σε όλους τους τομείς του άρθρου 84 § 2 περ. α' ΠΚ, ούτε ειλικρινής μετάνοια και αναζήτηση άρσης/μείωσης των συνεπειών (περ. δ'), ούτε θετική και επωφελής για την κοινωνία δράση μετά την πράξη (περ. ε'). Ο ισχυρισμός περί ευτελούς αξίας κρίθηκε αόριστος, επειδή δεν ανέφερε την οικονομική κατάσταση του παθόντος, και εν πάση περιπτώσει το αντικείμενο δεν ήταν ευτελούς αξίας, ιδίως αφού ο παθών ήταν μαθητής. Συνεπώς, οι λόγοι αναιρέσεως του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ ήταν αβάσιμοι και η αίτηση αναιρέσεως έπρεπε να απορριφθεί, με επιβολή εξόδων κατά το άρθρο 583 § 1 ΚΠΔ.
Τελική Απόφαση
Απορρίπτει την από 17 Μαΐου 2010 αίτηση του Έ.-Γ.-Α. Ν. του Ε., κατοίκου ..., για αναίρεση της 3054/2009 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα ευρώ (250 €).
Ακριβές Νομικό Ερώτημα
Αν η καταδικαστική απόφαση περιέχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών για ελαφρυντικές περιστάσεις (άρθρο 84 § 2 ΠΚ) και αν ο ισχυρισμός ότι το αντικείμενο της κλοπής είναι ευτελούς αξίας (άρθρο 377 § 1α ΠΚ) είναι αόριστος όταν δεν παρατίθεται η οικονομική κατάσταση του παθόντος.
Αναφορές σε Νόμους
Άνοιγμα απόφασης

ΑΠ 714/2019

Ποινικό Δίκαιο2019Άρειος Πάγος
Σχετικότητα 89.1%
Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά
Κατηγορούμενος, ενεργώντας από κοινού με άλλον, στις 11-3-2012 αφαίρεσε με σωματική βία τσάντα μάρκας Prada από παθούσα, η οποία περιείχε γυαλιά μυωπίας, χρηματικό ποσό 7 ευρώ και άλλα προσωπικά αντικείμενα. Στις 15-3-2012 οι ίδιοι αφαίρεσαν αιφνιδιαστικά τσάντα από άλλη παθούσα, η οποία περιείχε χρηματικό ποσό 30 ευρώ και άλλα προσωπικά αντικείμενα. Συνελήφθησαν αμέσως μετά τη δεύτερη πράξη από αστυνομικά όργανα, έχοντας κάτω από τη σέλα του δικύκλου οχήματος την αφαιρεθείσα τσάντα.
Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου
Το άρθρο 372 παρ. 1 ΠΚ ορίζει ότι η κλοπή συνίσταται στην αφαίρεση ξένου κινητού πράγματος με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης. Το άρθρο 377 ΠΚ προβλέπει επιεική μεταχείριση όταν το αντικείμενο είναι ευτελούς αξίας. Όταν υποβάλλεται αυτοτελής ισχυρισμός περί ευτελούς αξίας, απαιτείται ειδική αιτιολογία της απορριπτικής κρίσης. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε δύο πράξεις: ληστεία με αφαίρεση 7 ευρώ και τσάντας Prada αξίας πλέον των 100 ευρώ, και κλοπή με αφαίρεση 30 ευρώ. Ο κατηγορούμενος προέβαλε αυτοτελή ισχυρισμό περί ευτελούς αξίας. Εφαρμόζοντας το άρθρο 377 ΠΚ, το δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό αναφερόμενο στην πράξη της ληστείας (7 ευρώ και τσάντα Prada), ενώ η κατηγορία κλοπής αφορούσε την αφαίρεση 30 ευρώ. Η αντίφαση αυτή μεταξύ αιτιολογικού και διατακτικού καθιστά αδύνατο τον έλεγχο ορθής εφαρμογής του νόμου.
Κύριοι Λόγοι Απόφασης
Η αίτηση αναίρεσης έγινε μερικά δεκτή διότι, ενώ η κατηγορία της κλοπής αφορούσε την αφαίρεση χρηματικού ποσού 30 ευρώ από την τσάντα της Γ. Β., η απορριπτική κρίση του δικαστηρίου επί του αυτοτελούς ισχυρισμού περί ευτελούς αξίας αναφερόταν παρά ταύτα στην πράξη της ληστείας σε βάρος της Ε. Γ., από την οποία αφαιρέθηκε χρηματικό ποσό 7 ευρώ. Η αντίφαση αυτή μεταξύ αιτιολογικού και διατακτικού καθιστά αδύνατο τον έλεγχο της ορθής εφαρμογής του άρθρου 377 ΠΚ και συνιστά έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς το συγκεκριμένο κεφάλαιο.
Τελική Απόφαση
Αναιρεί μερικά την απόφαση 2332/2018 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης και ειδικότερα ως προς το κεφάλαιο απόρριψης του αυτοτελούς ισχυρισμού από το άρθρο 377 ΠΚ. Παραπέμπει την υπόθεση κατά το αναιρούμενο μέρος της για νέα εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 15-2-2019 αίτηση αναίρεσης (αρ.εκθ. 2/2019) του Α. Μ. του Χ. κατά της πιο πάνω απόφασης.
Ακριβές Νομικό Ερώτημα
Αν η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού περί ευτελούς αξίας του αντικειμένου κλοπής κατά το άρθρο 377 ΠΚ απαιτεί ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία που να αναφέρεται στη συγκεκριμένη πράξη για την οποία προβάλλεται ο ισχυρισμός και όχι σε άλλη πράξη του ίδιου κατηγορουμένου.
Αναφορές σε Νόμους
Άνοιγμα απόφασης

ΑΠ 1205/2011

Ποινικό Δίκαιο · Δικονομικό Δίκαιο2011Άρειος Πάγος
Σχετικότητα 85.0%
Κρίσιμα Πραγματικά Περιστατικά
Δύο πρόσωπα, ηλικίας 19 ετών, στις 03.04.2003 και ώρα 02:30 στο Ηράκλειο, κατέβηκαν από αυτοκίνητο (οδηγός και συνοδηγός), χτύπησαν παθούσα και αφαίρεσαν τσάντα με το περιεχόμενο και σκουλαρίκια. Η παθούσα ενημέρωσε άμεσα συγγενικό πρόσωπο (κόρη), η οποία τη μετέφερε στο νοσοκομείο. Η παθούσα υπέβαλε στις 03.04.2003 και 10.04.2003 δηλώσεις, εκφράζοντας ρητά τη βούληση για ποινική δίωξη για εξύβριση αρχικά και κατόπιν για σωματική βλάβη και κλοπή. Δεν προσδιορίσθηκαν η αγοραία αξία των κλοπιμαίων ούτε στοιχεία για την οικονομική κατάσταση της παθούσας.
Νομική Σκέψη του Δικαστηρίου
Το άρθρο 308 ΠΚ ορίζει την απλή σωματική βλάβη, ενώ το άρθρο 318 § 1 ΠΚ προβλέπει ότι διώκεται μόνο κατ’ έγκληση. Το άρθρο 117 § 1 ΠΚ τάσσει τρίμηνη προθεσμία για την έγκληση. Το άρθρο 372 § 1 ΠΚ ορίζει τα στοιχεία της κλοπής και το άρθρο 377 § 1 α’ ΠΚ την ευτελή αξία. Τα άρθρα 93 § 3 Συντάγματος και 139 ΚΠΔ απαιτούν ειδική αιτιολογία, ενώ τα άρθρα 170 § 2 και 333 § 2 ΚΠΔ αφορούν τους αυτοτελείς ισχυρισμούς. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι στις 03.04.2003, ώρα 02:30, δύο δράστες στο Ηράκλειο, ενεργώντας από κοινού (οδηγός και συνοδηγός), χτύπησαν παθούσα και αφαίρεσαν τσάντα με περιεχόμενο και σκουλαρίκια. Η παθούσα υπέβαλε δηλώσεις στις 03.04.2003 και 10.04.2003, δηλώνοντας ρητά τη βούληση για ποινική δίωξη για εξύβριση, και στη συνέχεια για σωματική βλάβη και κλοπή. Εφαρμόζοντας τα ανωτέρω, εξέτασε την ύπαρξη εμπρόθεσμης έγκλησης για την απλή σωματική βλάβη και τη συνδρομή των στοιχείων της κλοπής από κοινού. Αξιολόγησε τον ισχυρισμό περί ευτελούς αξίας και έκρινε ότι απαιτεί επίκληση αγοραίας αξίας και οικονομικής κατάστασης του παθόντος, στοιχεία που δεν παρατέθηκαν.
Κύριοι Λόγοι Απόφασης
Απορρίφθηκε ο λόγος υπέρβασης εξουσίας (άρθρο 510 § 1 η’ ΚΠΔ), διότι υπήρξε έγκληση για την απλή σωματική βλάβη: η παθούσα δήλωσε στις 03.04.2003 τη βούληση για δίωξη (εξύβριση) και στις 10.04.2003 για σωματική βλάβη και κλοπή, εντός της τρίμηνης προθεσμίας του άρθρου 117 § 1 ΠΚ. Οι αιτιάσεις περί ελλείψεως αιτιολογίας απορρίφθηκαν, επειδή η απόφαση προσδιορίζει σαφώς την κοινή δράση (οδηγός και συνοδηγός κατέβηκαν για να χτυπήσουν και να αφαιρέσουν την τσάντα και τα σκουλαρίκια) και τον σκοπό παράνομης ιδιοποίησης, καλύπτοντας τα στοιχεία των άρθρων 372 § 1 και 308 ΠΚ. Ο αυτοτελής ισχυρισμός περί ευτελούς αξίας ήταν αόριστος, αφού δεν παρατέθηκαν η αγοραία αξία των πραγμάτων και η οικονομική κατάσταση της παθούσας, οπότε δεν απαιτείτο ιδιαίτερη απάντηση· συνεπώς ο λόγος για έλλειψη ακροάσεως (άρθρο 510 § 1 β’ ΚΠΔ) απορρίφθηκε.
Τελική Απόφαση
Απορρίπτει την από 24 Σεπτεμβρίου 2010 αίτηση του Χ. Π. του Α., κατοίκου ..., για αναίρεση της 874/2010 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα ευρώ (250 €).
Ακριβές Νομικό Ερώτημα
Αν η απλή σωματική βλάβη διώκεται μόνο κατ’ έγκληση και επαρκεί η ρητή δήλωση του παθόντος για τη δίωξη, και αν η υπαγωγή κλοπής στην ευτελή αξία προϋποθέτει κρίση με βάση την αγοραία αξία κατά τον χρόνο της πράξης και την οικονομική κατάσταση του παθόντος.
Αναφορές σε Νόμους
Άνοιγμα απόφασης

Μας εμπιστεύονται

ΔΣ Ξάνθης

Δικηγορικός Σύλλογος

Ξάνθη

Ν. Καραγιαννακίδης

Δικηγόρος

Θεσσαλονίκη

Α. Τράμπα

Δικηγόρος

Θεσσαλονίκη

Μ. Σαουλίδου

Δικηγόρος

Θεσσαλονίκη

Π. Μαλλίνη

Δικηγόρος

Θεσσαλονίκη

Δήμος Πύδνας-Κολινδρού

ΟΤΑ

Πιερία

Αναζητήστε για τη δική σας υπόθεση

124.000+ αποφάσεις · 24.000+ άρθρα νομοθεσίας

ή κλείστε demo 15 λεπτών →

€199,00 + ΦΠΑ/έτος Κλείστε Demo